Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 ноября 2019 года г. Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре Базановой М.В., с участием истца (ответчика по встречному иску) Чулкова В.А., представителя истца (представителя ответчика по встречному иску) Ковалева А.Д., ответчика (истца по встречному иску) Серебрянниковой Э.А., представителя ответчика (представителя истца по встречному иску) Золотарь Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1040/2019 по иску Чулкова Вячеслава Александровича к Серебрянниковой Эмилии Алексеевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, и по встречному иску Серебрянниковой Эмилии Алексеевны к Чулкову Вячеславу Александровичу о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чулков В.А. обратился в суд с иском к Серебрянниковой Э.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи квартиры от *** года, заключенного между Серебрянниковой Э.А. и Чулковым В.А., истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. На момент заключения договора купли-продажи с ответчиком, Серебрянникова Э.А. была в ней зарегистрирована и обязалась сняться с регистрационного учета в течение 2 месяцев с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру. До *** года ответчик свою обязанность по снятию с регистрационного учета не исполнила, что лишает нового собственника квартиры свободно распоряжаться указанным имуществом.

В свою очередь Серебрянниковой Э.А. подано встречное исковое заявление о признании договора купли-продажи квартиры от *** года недействительным, применении последствий недействительности сделки. Встречные требования мотивированы тем, что договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключен путем обмана Серебрянниковой Э.А. со стороны Чулкова В.А. и Левиной И.В., под воздействием с их стороны насилия и угроз. По факту мошеннических действий в отношении квартиры Серебрянниковой Э.А. СО № 1 СУ УМВД России по г. Калуге возбуждено уголовное дело, в рамках которого потерпевшей признана Серебрянникова Э.А.

Истец (ответчик по встречному иску) Чулков В.А. совместно с представителем Ковалевым А.Д. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Полагал, что проведенная по делу амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза недостоверна, выводы комиссии экспертов не соответствуют действительности. В удовлетворении встречных исковых требований просили суд отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) Серебрянникова Э.А. совместно с представителем – адвокатом Золотарь Т.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в иске отказать. Встречные требования просили суд удовлетворить. С учетом заключения комиссии экспертов истец по встречному иску полагает сделку по купле-продаже принадлежавшей ей квартиры от *** года недействительной и просила суд о применении последствий недействительности сделки.

Представитель третьего лица УВМ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, выслушав истца, представителя истца (ответчика, представителя ответчика по встречному иску), ответчика, представителя ответчика (истца, представителя истца по встречному иску), исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения и не были лишены с лишением владения.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно п.2 ч.3 ст. 10 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения;

Согласно ч.1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В силу положений пп. «е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства от 17.07.1995 г. № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами .

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ч.1)

Согласно ч.2 ст. 558 ГК РФ, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В судебном заседании установлено и следует из представленных суду документов, что 25 июня 2018 года между Серебрянниковой Э.А. и Чулковым В.А. заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ****.

Согласно п. 3 договора, по соглашению сторон продавец продает, а покупатель покупает вышеуказанную квартиру за *** руб. Расчеты между сторонами производятся в следующем порядке: *** руб. продавец получил от покупателя до подписания договора, *** руб. продавец получает в день подписания договора, *** руб. продавец получает после государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру при условии снятия с регистрационного учета.

Согласно п. 4 договора, продавец заявляет, что на момент подписания договора вышеуказанная квартира обременена залогом в пользу покупателя, зарегистрированным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от *** года.

Согласно п. 7 договора, в вышеуказанной квартире на регистрационном учете состоит продавец, который обязуется сняться с регистрационного учета в течение 2 месяцев с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.

*** года произведена государственная регистрация права собственности Чулкова В.А. на квартиру ***, расположенную в д. ***, корп. *** по *** в ***, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве за № ***.

В материалы дела представлена расписка, выполненная от имени Серебрянниковой Э.А. в получении ею денежных средств от Чулкова В.А. в сумме *** руб.

Ранее, до заключения договора купли-продажи квартиры, *** года между Чулковым В.А. и Серебрянниковой Э.А. был заключен договор займа и залога (ипотеки) недвижимого имущества, согласно п. 1 которого займодавец (Чулков В.А.) передает в собственность заемщика (Серебрянниковой Э.А.) деньги в размере *** руб., который должен быть возвращен не позднее *** года (п. 1.2), с возвратом указанной суммы ежемесячно, по *** руб. путем перевода на банковскую карту займодавца, с уплатой ***% ежемесячно (п. 1.3, 1.4)

Согласно п. 2.1 договора залога, в обеспечение выполнения обязательств по возврату займа, указанного в главе 1 договора, залогодатель предоставляет залогодержателю в залог (ипотеку) недвижимое имущество – квартира площадью *** кв.м., расположенная по адресу: ***, , принадлежащая залогодателю на праве собственности на основании договора пожизненного содержания с иждивением от *** г.

Согласно п. 2.3 договора, по соглашению сторон заложенное имущество для целей залога оценивается в размере *** руб.

Согласно выписки из домовой книги № *** от ***, в квартире по адресу: ***, зарегистрирована с *** года Серебрянникова Э.А.

Из копий реестрового дела № ***, представленных Управлением Росреестра по г. Москве по запросу суда, следует, что на государственную регистрацию права на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу ***, были представлены следующие документы: выписка из домовой книги от ***, договор купли-продажи квартиры от 25.06.2018, акт передачи недвижимости от ***, доверенность, оформленная в г. Евпатории респ. Крым от имени Серебрянниковой Э.А. и Чулкова В.А. на имя Салкина М.С.

*** года из Управления Росреестра по г. Москве Серебрянниковой Э.А. было направлено уведомление о погашении записи об ипотеке в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***.

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчиком и представителем предъявлены документы, обосновывающие, в том числе, встречные требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

13 февраля 2019 года следователем СО № 1 СУ УМВД России по г. Калуге Карпенковым А.И. возбуждено уголовное дело в отношении Левиной И.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

21 февраля 2019 года потерпевшей в рамках возбужденного уголовного дела признана Серебрянникова Э.А.

7 мая 2019 года СО № 1 СУ УМВД России по г. Калуге выделены два материала проверки по фактам мошеннических действий в отношении Серебрянниковой Э.А. по квартирам, расположенным на территории г. Москвы: материал проверки по факту мошеннических действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***, направлен в порядке ст. 152 УПК РФ в ОМВД России по району Зюзино г. Москвы; материал проверки по факту мошеннических действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***, направлен в порядке ст. 152 УПК РФ в ОМВД России по району Щукино г. Москвы.

*** года распоряжением, оформленным в нотариальной конторе г. Евпатории респ. Крым, Серебрянникова Э.А. отменила доверенность серии ***, выданную *** года Левиной И.В. на представительство во всех организациях, управление, продажу и передачу в залог квартиры, находящейся по адресу: ***.

В материалы дела ответчиком представлены расписки о якобы полученных ей от Чулкова В.А. денежных средствах с апреля по июнь 2018 года. В судебном заседании Серебряникова Э.А. пояснила, что никаких денег от Чулкова В.А. по указанным распискам не получала.

В судебном заседании по ходатайству сторон были допрошены свидетели Левина И.В., Кравченко И.Е.

Свидетель Левина И.В. суду пояснила, что знакома с Серебрянниковой Э.А. с 2014 года, когда проживала по соседству с ее племянником Сергеем на ***, которому она подарила квартиру. Когда племянник проживал в г. Калуге, он часто выпивал, Серебрянникова Э.А. просила Левину И.В. за ним присматривать, и помогать материально, для чего завела сберкнижку, на которую зачислялась пенсия, с которой ежемесячно по *** руб. надо было отдавать ее племяннику. Левиной И.В. было известно, что у Серебрянниковой имелось в собственности несколько квартир в Москве, Калуге и Евпатории. Одну квартиру предполагалось от имени Серебрянниковой Э.А. продать Чулкову В.А. На данный момент в отношении Левиной И.В. возбуждено уголовное дело.

Свидетель Кравченко И.Е. суду пояснила, что Серебрянникову Э.А. знает, т.к. проживает в ней в коммунальной квартире в г. Евпатории. Ранее Серебрянниковой Э.А. также принадлежала комната в Евпатории, которую она была вынуждена продать, а деньги выслать Левиной И.В. Сейчас Серебрянникова Э.А. своего жилья не имеет, снимает с мужем комнату. Серебрянникова Э.А. регулярно одалживала у знакомых деньги, которые потом переводила Левиной И.В., называя ее племянницей. Левина И.В. постоянно звонила Серебрянниковой Э.А., которая при разговоре включала телефон на громкую связь, угрожала ей, требовала деньги. После продажи последней квартиры Левина И.В. прекратила связь с Серебрянниковой Э.А., заблокировала телефон.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1)

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в т.ч. повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2)

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным , но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (ч.1)

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (ч.2)

Из материалов дела следует, что Серебрянникова Э.А., обращаясь со встречным иском в суд, указывала на то, что в отношении нее поступали регулярные угрозы с целью понуждения к заключению сделки по купле-продаже квартиры, боясь за свою жизнь и здоровье, Серебрянникова Э.А. подписала документы, касающиеся отчуждения спорной квартиры.

С целью проверки доводов ответчика и установления фактических обстоятельств по делу, 24 июня 2019 года Зюзинским районным судом г. Москвы по делу назначена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза по вопросам возможности Серебрянниковой Э.А. в юридически значимый период осознавать значение своих действий и руководить ими.

Согласно заключению комиссии экспертов № *** от *** г., проведенной ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» Министерства здравоохранения РФ, в юридически значимые период составления и подписания договоров займа и залога недвижимости от *** года, договора купли-продажи квартиры от *** года у Серебрянниковой Э.А. обнаруживалось органическое расстройство личности в вязи со смешанными заболеваниями (по ***) Анализ представленных материалов гражданского дела, медицинской документации позволяет сделать вывод о том, что указанное психическое расстройство у Серебрянниковой Э.А. возникло задолго до юридически значимого периода, имело непрерывное течение, что подтверждается и данными медицинской документации. Поэтому степень выраженности имеющихся у нее психических расстройств была столь значительна, что они лишали Серебрянникову Э.А. способности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении и подписании договоров займа и залога недвижимости от *** года, договора купли-продажи квартиры от *** года.

Психологический анализ представленных материалов свидетельствует о том, что в периоды, имеющие отношение к составлению ею договоров займа и залога недвижимости *** года и договора купли-продажи квартиры от *** года, у Серебрянниковой Э.А. отмечались нарушения мнестико-интеллектуальной сферы и личностно-мотивационной сферы, которые включали снижение психической активности, выраженную интеллектуальную регидность, снижение критической оценки происходящего, слабость волевого контроля поведения, снижение адаптационных процессов, трудность самостоятельного разрешения жизненно важных вопросов, снижение способности к целостному пониманию ситуации и оценке происходящих событий, осуществлению аргументированного выбора наиболее эффективных стратегий поведения, легкость делегирования ответственности лицам, обладающим авторитетом или готовым оказать поддержку, избирательная внушаемость, сниженная способность к спонтанной смысловой оценке возникающих житейских ситуаций и их конструктивного разрешения. Указанные индивидуальные особенности нарушали способность Серебряниковой Э.А. к смысловой оценке юридически значимой ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и ее последствий, а также к свободному принятию решения и осуществлению ею свободного волеизъявления.

Суд, оценивая указанное заключение комиссии экспертов № *** от *** г., проведенное ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» Министерства здравоохранения РФ, в отношении Серебрянниковой Э.А., принимает его выводы во внимание, проанализировав их наряду с другими имеющимися в материалах настоящего гражданского дела доказательствами, в том числе, пояснениями истца и ответчика, медицинскими документами в их совокупности, и на основании ГПК РФ, приходит к выводу о том, что оно является обоснованным, ясным для суда и понятным, экспертами даны полные ответы на вопросы суда, экспертиза проведена комиссией квалифицированных экспертов, имеющих соответствующее образование, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, согласуется с иными исследованными доказательствами по делу.

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства по делу, суд полагает требования встречного иска, заявленного Серебрянниковой Э.А., о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от *** года и применении последствий недействительности сделки, подлежащими удовлетворению. Доводы представителя истца по встречному иску о том, что Серебрянникова Э.А., в силу своего возраста, повышенной внушаемости и боязни угроз со стороны Чулкова В.А. не могла в полной мере отдавать отчет своим действиям, в том числе и по отчуждению спорной квартиры, денег от которой фактически не получала, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, в том числе в части психического и психологического состояния Серебрянниковой Э.А.

Данные выводы суд основывает на результатах комиссии экспертов от № *** от *** г. ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» Министерства здравоохранения РФ о неспособности Серебрянниковой Э.А. понимать значение своих действий и руководить ими при составлении и подписании договоров займа и залога недвижимости от *** года, договора купли-продажи квартиры от *** года; о нарушении способности Серебряниковой Э.А. к смысловой оценке юридически значимой ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и ее последствий, а также к свободному принятию решения и осуществлению ею свободного волеизъявления, влекущей недействительность указанной сделки. При этом, факт совершения Серебрянниковой Э.А. действий по регистрации оспариваемого договора, свидетельствующий, как указывает ответчик по встречному иску, о добровольном оформлении квартиры в залог и дальнейшем ее отчуждении по договору купли-продажи, должен оцениваться лишь с учетом иных доказательств, в том числе приведенным выше прямым указанием экспертного заключения о «снижении критической оценки Серебрянниковой Э.А. происходящего, слабости волевого контроля поведения, снижении адаптационных процессов, трудности самостоятельного разрешения жизненно важных вопросов, снижении способности к целостному пониманию ситуации и оценке происходящих событий, осуществлению аргументированного выбора наиболее эффектных стратегий поведения, легкости делегирования ответственности лицам, обладающим авторитетом или готовым оказать поддержку, избирательной внушаемости, сниженной способности к спонтанной смысловой оценке возникающих житейских ситуаций и их конструктивного разрешения». Более того, договор, заключенный Серебрянниковой Э.А. в состоянии, которое лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора купли-продажи от *** года, юридических последствий не влечет, в связи с чем и по данному основанию названные выше действия, на которые ссылается ответчик, при отсутствии воли на заключение договора, об ином свидетельствовать не могут.

Таким образом, суд удовлетворяет встречные исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенного *** года между Серебрянниковой Э.А. и Чулковым В.А., что является основанием для отказа судом в удовлетворении первоначально заявленных Чулковым В.А. к Серебрянниковой Э.А. требований о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Одновременно суд указывает, что данное решение является основанием для прекращения права собственности Чулкова В.А. на спорную квартиру, исключении записи о его праве в ЕГРП № *** от *** года, и основанием для восстановления права собственности Серебрянниковой Э.А. на квартиру, расположенную по адресу: ***, внесения соответствующей записи о ее правах в ЕГРП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чулкова Вячеслава Александровича к Серебрянниковой Эмилии Алексеевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный *** года между Серебрянниковой Эмилией Алексеевной и Чулковым Вячеславом Александровичем.

Применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности Чулкова Вячеслава Александровича на квартиру, расположенную по адресу: ***, исключить запись о праве Чулкова Вячеслава Александровича в ЕГРП № *** от *** года.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для восстановления права собственности Серебрянниковой Эмилии Алексеевны на квартиру, расположенную по адресу: ***, внесения соответствующей записи о правах Серебрянниковой Эмилии Алексеевны в ЕГРП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Винокурова