Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр. Дело № 33-16843/2020

I инст. № 2-1966/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи наименование организации,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фиоА, по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить.

Произвести раздел совместно нажитого имущества фио и фио.

Признать право собственности фио на 3/10 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Признать право собственности фио на 7/10 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась суд с иском фио о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя требования тем, что с дата стороны состоят в зарегистрированном браке. В период брака, а именно: дата на имя ответчика была приобретена квартира №186, расположенная по адресу: адрес, которая является совместной собственностью. С учетом уточнения первоначально заявленных исковых требований, произведенных в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец просил признать квартиру, расположенную по адресу: адрес совместно нажитым имуществом, признать за истцом право собственности на 1/6 долю в праве собственности на спорную квартиру, признать за ответчиком право собственности на 5/6 долей в праве собственности на спорную квартиру.

Истец фио, представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик фио, представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях на иск, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просил отменить представитель ответчика фиоА, по доверенности фио, указывая на неверную оценку собранных по делу доказательств.

В связи со смертью фио, определением судебной коллегии от дата настоящее гражданское дело было возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 44 ГПК РФ (л.д. 88-89).

Определением Зюзинского районного суда адрес от дата произведена замена ответчика фио ее правопреемником – фио, как наследника по завещанию (л.д. 114-115).

При новом рассмотрении дела в апелляционной инстанции, судебная коллегия, выслушав фио (правопреемника ответчика) и ее представителя фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца фио и его представителя фио, возражавших против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, все меры к извещению которых были приняты, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об изменении решения суда, поскольку обстоятельства по делу судом установлены неверно, в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении № 23 от дата «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости или допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно , ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления, в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

В соответствии с , СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как следует из положений , СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу , СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» предусмотрено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу ( и СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу , и и ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, фио и фио дата заключили брак, о чем Ждановским отделом ЗАГС адрес произведена запись регистрации актов о заключении брака № 230, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

В период брака, на основании договора купли-продажи квартиры от дата, заключенного между фио и фио, приобретено жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры общей площадью 57,7 кв.м., жилой площадью 33,6 кв.м., расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. Правообладателем права собственности на указанное жилое помещение является фио

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и не оспаривались сторонами.

В судебном заседании установлено, что брачный договор и соглашение о разделе совместно нажитого имущества между сторонами не заключались.

Разрешая заявленные требования о разделе совместно нажитого имущества в виде отдельной двухкомнатной квартиры площадью 58,3 кв.м., расположенной по адресу: адрес, суд исходил из следующего.

Истец фио, с учетом уточнения исковых требований просит признать за ним права собственности на 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. В обоснование заявленных требований истец указывал, что спорная квартира была приобретена сторонами во время брака на совместные денежные средства.

Ответчик фио в ходе рассмотрения дела по существу, возражала против доводов истца о том, что спорная квартира была приобретена на совместные денежные средства, ссылаясь на то, что квартира по адресу: адрес, была приобретена на личные деньги фио, вырученных от продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, которая являлась личной собственностью фио на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от дата.

Денежные средства в размере сумма, полученные от продажи вышеуказанной квартиры по адресу: адрес общим доходом супругов не являлись, поскольку получены от продажи имущества, принадлежащего на праве собственности фио, не являющегося совместно нажитым имуществом.

В то же день на вырученные от продажи квартиры денежные средства и за ту же цену была приобретена квартира, расположенная по адресу: адрес.

Судом также установлено, что дата между адрес в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда адрес и фио был заключен договор купли - продажи свободных комнат № 1910034, в соответствии с которым фио приобрела в собственность две жилых изолированных комнаты № 3 площадью 9,1 кв.м. и № 9 площадью 15,1 кв.м в квартире № 10, расположенной по адресу: адрес. В соответствии с п. 3 договора, указанные комнаты общей площадью 24,2 кв.м. приобретены за сумма, которые были оплачены до подписания договора.

Таким образом, указанные комнаты № 3 и № 9 в квартире №10, расположенной по адресу: адрес, являлись совместной собственностью супругов – истца и ответчика, поскольку приобретены ими в период брака и совместной жизни, доказательств того, что указанные комнаты в квартире по указанному адресу могут быть отнесены к личному имуществу одного из супругов, не представлено и сторонами не оспаривалось.

дата между фио (продавец) и фио (покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым фио продала фио в собственность комнату № 3 площадью 9,1 кв.м, комнату № 9 площадью 15,1 кв.м, смежно-изолированные комнаты 6,7 площадью 23,4 кв.м., расположенные в квартире коммунального заселения по адресу: адрес, состоящей из четырех жилых комнат, общей площадью 75,96 кв.м.

Согласованная сторонами цена вышеуказанных комнат, в соответствии с договором, составляет сумма, в том числе комната № 3 площадью 9,1 кв.м. за сумма, комната № 9 площадью 15,1 кв.м. за сумма, смежно-изолированные комнаты № 6,7 площадью 23,4 кв.м. за сумма.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что приобретенное в период брака жилое помещение в виде двух комнат № 3 и № 9 в квартире, расположенной по адресу: адрес было отчуждено на основании договора купли-продажи от дата за сумма, и указанные денежные средства являются совместно нажитым имуществом.

фио на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от дата являлась правообладателем права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес в порядке наследования по завещанию после смерти фио Указанное жилое помещение не является совместно нажитым имуществом супругов.

дата между фио (продавец) и фио (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым фио продала, а фио приобрел в собственность квартиру распложенную по адресу: адрес (п. 1. Договора). Согласованная сторонами цена продаваемой квартиры составляет сумма ( п. 4 договора).

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ГПК РФ, учитывая, что дата проданы жилые помещения, которые являлись как совместно нажитым имуществом, так и имуществом, принадлежащим лично фио, с учетом того, что стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес, ул. адрес .9, корп. 2, кв. 186, приобретенной дата составляет сумма, принимая во внимание, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено бесспорных доказательств приобретения спорного имущества на денежные средства, принадлежащие лично фио и не являющихся совместно нажитым имуществом, суд пришел к выводу, что указанное жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, является совместно нажитым имуществом, поскольку часть денежных средств в размере сумма были оплачены за счет фио, полученных им от продажи комнат № 3 и № 9 в квартире № 10, расположенной по адресу: адрес (приобретенных в период брака, стоимость которых при продаже составляла сумма).

Вследствие изложенного, суд пришел к выводу о необходимости раздела совместно нажитого имущества супругов в виде жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, и с учетом внесенных денежных средств на приобретение указанного жилого помещения, как за счет совместных денежных средств супругов, так и за счет денежных средств, полученных фио от продажи принадлежащего ей имущества, суд счёл необходимым признать за фио право собственности на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, за фио признать право собственности на 7/10 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об установлении того факта, что спорная квартира была приобретена, в том числе, и за счет общих средств супругов, однако полагает, что размер долей, которые были определены в спорном имуществе каждой стороне был рассчитан неверно и решение в указанной части подлежит изменению, в силу следующего.

Из материалов дела, в частности уточненного искового заявления следует, что истец просил признать за ним право собственности на 1/6 доли, что равно 10/60. Суд, удовлетворяя требования истца частично, признал за ним право собственности на 3/10 доли, что составляет 18/60 долей, что превышает размер требований истца по уточненному иску.

Определением Конституционного Суда РФ N 1626-0 разъяснено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ).

Таким образом, право определения предмета иска принадлежит только истцу, который должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав, в связи с чем, исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Абзацем 2 части 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Поскольку в соответствии с принципами гражданского судопроизводства лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав, суд первой инстанции в нарушение положений части 3 статьи 196 ГПК РФ неправомерно вышел за пределы заявленных исковых требований и принял решение по требованиям, которые фио не заявлялись.

Вследствие изложенного, решение суда первой инстанции следует изменить, в части размера долей подлежащих определению в спорном имуществе. Принимая во внимание, что в соответствии с определении суда от дата была произведена замена ответчика фио на ее правопреемника фио, за ней следует признать право собственности на 5/6 доли, а за фио на 1/6 долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, оставив в остальной части решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленными в дело доказательствами подтвержден факт приобретения спорной квартиры на личные средства фио не нашел своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения, поскольку суд верно установил, что бесспорных доказательств приобретения спорного имущества на денежные средства, принадлежащие лично фио и не являющихся совместно нажитым имуществом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата изменить в части определения размера долей в квартире по адресу: адрес.

Изложить резолютивную часть решения следующим:

Произвести раздел совместно нажитого имущества фио и фио.

Признать право собственности фио на 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Признать право собственности фио на 5/6 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

В остальной части решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фиоА, по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: