Постановление суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 13 февраля 2019 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гученковой Е.А.,

при секретаре Шайбаковой Л.К.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зверевой А.В.,

защитника – адвоката Червинского И.А.,

обвиняемого Николаенко В.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Червинского И.А. на постановление Зюзинского районного суда города Москвы от 19 января 2019 года, которым в отношении

Николаенко,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 27 суток, то есть по 17 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А., выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 17 января 2019 года по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

18 января 2019 года Николаенко был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

19 января 2019 года Николаенко предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ.

На основании ходатайства следователя, постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы 19 января 2019 года в отношении обвиняемого Николаенко избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 27 суток, то есть по 17 марта 2019 года; отказано в удовлетворении ходатайств адвоката Червинского об отложении судебного заседания по рассмотрению вопроса об избрании меры пресечения в в отношении Николаенко на 72 часа, а также об избрании в отношении Николаенко меры пресечения в виде домашнего ареста или залога.

В апелляционной жалобе адвокат Червинский выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и не мотивированным, вынесенным без учета правовых позиций Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении Пленума № 41 от 19 декабря 2013 года.

Полагает, что доводы следователя и выводы суда о необходимости избрания в отношении Николаенко меры пресечения в виде заключения под стражу ничем объективно не подтверждены, являются предположениями, основания для его содержания под стражей отсутствуют.

Приводит довод о том, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Николаенко является незаконным, вынесено начальником СО ОМВД России по району Котловка г. Москвы, как следователем, без согласия руководителя следственного органа – начальника СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве.

Указывает на то, что имеющийся в материалах протокол допроса Николаенко в качестве обвиняемого не подписан лицом, производившим допрос, чем нарушены положения ст.83; ч.7 ст.166 УПК РФ.

Обращает внимание на то, что Николаенко проживает со своей супругой и двумя малолетними детьми, занимается частным извозом, он ранее не судим за корыстные преступления, направленные против имущества, судимость за совершенное им ранее преступление снята и погашена.

Полагает, что представленные материалы уголовного дела не содержат конкретных, фактических, проверенных в ходе судебного заседания обстоятельств, препятствующих применению в отношении обвиняемого Николаенко иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с полной изоляцией от общества.

С учетом изложенного просит постановление отменить, избрать в отношении Николаенко меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества в виде домашнего ареста или залога.

В судебном заседании адвокат Червинский и обвиняемый Николаенко поддержали апелляционную жалобу, просили постановление отменить по изложенным в ней доводам. Адвокат Червинский просил избрать в отношении Николаенко меру пресечения, не связанную с лишением свободы, в том числе в виде домашнего ареста либо залога.

Прокурор Зверева полагала необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Николаенко заявлено в суд надлежащим лицом и отвечает требованиям УПК РФ. Вопреки доводам адвоката, начальник следственного отделения, являясь руководителем следственного органа, в производстве которого находится возбужденное уголовное дело, принятое им, согласно исследованному в суде апелляционной инстанции постановлению от 18 января 2019 года, к своему производству, вправе возбуждать перед судом ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу без согласования с вышестоящим руководителем.

Как следует из постановления суда, решение об избрании в отношении обвиняемого Николаенко меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судом, вопреки доводам защиты, приняты во внимание положения , , УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом проверены надлежащим образом обстоятельства задержания Николаенко и обоснованность подозрения его в причастности к совершению инкриминируемого преступления. Обвинение Николаенко предъявлено с соблюдением процедуры, регламентированной главой 23 УПК РФ, с участием защитника – адвоката, о чем имеются соответствующие записи в постановлении о привлечении Николаенко в качестве обвиняемого. При этом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности или невиновности обвиняемого в совершении преступления, о доказанности вины, квалификации его действий.

Изучив представленные органом предварительного расследования материалы, приложенные к ходатайству, удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание данные о личности Николаенко, в том числе те, на которые ссылается сторона защиты, установленные на момент рассмотрения ходатайства, в том числе показания допрошенной в качестве свидетеля его супруги - Николаенко. Между тем, суд учел характер и фактические обстоятельства инкриминируемого Николаенко преступного деяния, совершенного, согласно обвинению, в составе группы лиц, не все участники которой установлены, официально не трудоустроен, и обоснованно согласился с доводами следователя о том, что имеются достаточные основания полагать, что Николаенко, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать уголовному судопроизводству.

Суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста или залога, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении. Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отложения на 72 часа рассмотрения ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении Николаенко.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, а также то обстоятельство, что Николаенко имеет криминальный опыт, суд апелляционной инстанции, несмотря на представленные стороной защиты документы по характеристики личности Николаенко и состояния его здоровья, также не усматривает оснований для изменения в отношении Николаенко меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест либо залог, как об этом ставит вопрос сторона защиты, поскольку иные меры пресечения, несмотря на данные о личности обвиняемого, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, не будут являться гарантией его надлежащего поведения и явки к следователю. Одних лишь заверений самого обвиняемого об отсутствии у него намерений и необходимости препятствовать производству по делу в данном случае недостаточно для признания необоснованными доводов суда о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Несмотря на наличие у Николаенко ряда заболеваний, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности Николаенко содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность содержания Николаенко под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда об избрании меры пресечения в отношении Николаенко основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, непосредственно исследованных в судебном заседании, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Ходатайство следователя, как следует из протокола судебного заседания, рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. В ходе судебного разбирательства сторона защиты активно возражала против избрания в отношении Николаенко меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления не установлено.

Постановление полностью соответствует требованиям УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13; 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зюзинского районного суда города Москвы от 19 января 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Николаенко оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья