Определение суда апелляционной инстанции

Судья Симонова Е.А. Дело № 33-45037/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2019 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л., Филипповой О.В.,

при секретаре Буряковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика **наименование организации** по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2019 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с **наименование организации** в пользу фио неустойку по договору в размере **сумма**, компенсацию морального вреда в размере **сумма**, штраф в размере **сумма**, расходы на оплату услуг представителя в размере **сумма**

Взыскать с **наименование организации** государственную пошлину в бюджет г.Москвы в размере **сумма**,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к **наименование организации** и просила взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве №ГР-****** от **дата** за период с **дата** по **дата** в размере **сумма**, компенсацию морального вреда в размере **сумма**, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, расходы на оплату услуг представителя в размере **сумма**, признать п.4.2 договора участия в долевом строительстве № ГР-****** от **дата** недействительным.

Требования мотивированы тем, что **дата** между истцом и **наименование организации** был заключен договор долевого участия в строительстве № ГР-******, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом переменной этажности корпус 2, расположенный на земельном участке с кадастровым номером *** общей площадью *** кв.м. по адресу: **адрес**, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу двухкомнатную квартиру № ***, площадью *** кв.м, расположенную на 14 этаже в секции 5 жилого дома, а истец обязалась оплатить ответчику денежные средства в размере **сумма** Истец свои обязательства по оплате суммы договора выполнила в полном объеме, однако в нарушение условий договора, ответчик нарушил сроки передачи объекта долевого строительства. Решением Щербинского районного суда г. Москвы от **дата** в пользу истца была взыскана неустойка за период с **дата** по **дата** Однако ответчик своевременно квартиру истцу не передал. Кроме того, указала, что п.4.2 договора участия в долевом строительстве, предусматривающий возможность продления застройщиком срока передачи объекта в одностороннем порядке на 6 месяцев, ущемляет законные права истца, как потребителя, в части условия о сроке передачи объекта долевого строительства.

Истец фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности фио, который просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик **наименование организации** обеспечил явку представителя по доверенности фио, который против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление, указал, что в соответствии с п. 4.2 договора, в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу квартиры, указанный срок может быть продлен застройщиком, но более, чем на полгода, что не влечет за собой расторжение договора или какой-либо иной ответственности для застройщика, в связи с чем, размер неустойки должен быть рассчитан с учетом положений п. 4.2 договора участия долевого строительства, с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель ответчика **наименование организации** по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что **дата** между фио и **наименование организации** был заключен договор долевого участия в строительстве № ГР-******.

Согласно пункту 1.1 договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом переменной этажности корпус 2, расположенный на земельном участке с кадастровым номером *** общей площадью *** кв.м. по адресу: **адрес**, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу находящийся в многоквартирном жилом доме объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 договора - двухкомнатную квартиру № ***, площадью *** кв.м, расположенную на 14 этаже в секции 5 жилого дома, а истец обязался оплатить ответчику обусловленную договором цену договора и принять квартиру.

В силу п.1.3 договора срок введения дома в эксплуатацию - I квартал **дата**, срок передачи квартиры участнику - II квартал **дата** включительно.

Цена договора согласно пункту 3.1 договора составила **сумма**, при этом, обязательства по оплате цены по договору участия в долевом строительстве истцом исполнены в полном объеме.

Вместе с тем, в установленный договором срок (II квартал **дата** включительно) квартира истцу не передана.

**дата** решением Щербинского районного суда г. Москвы в пользу истца с ответчика была взыскана неустойка за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с **дата** по **дата**

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ст. ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О Защите прав потребителей», и, установив, что **наименование организации** не исполнило обязанность по передаче участнику долевого строительства в установленный договором срок объекта долевого строительства, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с **дата** по **дата** в размере **сумма**

При этом, заявленную сумму неустойки суд счел явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и уменьшил неустойку с учетом положений ст.333 ГК РФ, взыскав в пользу истца с ответчика неустойку в размере **сумма**

На основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере **сумма**, штраф в размере **сумма**.

С учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере **сумма**

Пунктом 4.2 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу квартиры, указанный срок может быть продлен застройщиком, но не более чем на полгода, что не влечет за собой расторжения договора и какой-либо иной ответственности для застройщика.

Рассматривая исковые требования о признании п.4.2 договора участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами, недействительным, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части, указав, что истец не представила доказательств, подтверждающих нарушение указанным пунктом договора ее прав и законных интересов.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца начиная с **дата** с применением ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание объективные обстоятельства задержки сдачи дома в эксплуатацию, поскольку вина застройщика в нарушении срока передачи объекта долевого участия отсутствует, продление срока связано с затягиванием сроков выполнения работ **наименование организации** и, как следствие, несвоевременным подключением домов к системе централизованного теплоснабжения, имеются основания для применения п. 4.2 договора, предусматривающего, что в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу квартиры, срок передачи может быть продлен застройщиком, но не более, чем на полгода, что не влечет за собой расторжения договора и какой-либо ответственности застройщика. Таким образом, срок передачи с учетом продления приходится на **дата**.

Изложенные доводы не могут быть приняты в качестве оснований к отмене или изменению решения.

Согласно ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **дата** № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств наступления обстоятельств, которые ответчик при заключении с истцом договора не мог разумно предвидеть, по делу не представлено, а потому применительно к рассматриваемой ситуации застройщик (ответчик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц (в данном случае МОЭК). Кроме того, отсутствуют и доказательства того, что задержка сдачи дома в эксплуатацию связана исключительно с действиями МОЭК, а действия самого застройщика по передаче документов и согласованию проекта совершены своевременно.

В связи с этим, п. 4.2 договора о возможности продления застройщиком срока передачи объекта в одностороннем порядке на 6 месяцев, обоснованно не применен судом в данном деле, начало периода просрочки определено верно. Дополнительных соглашений о продлении срока с истцом не подписывалось.

Согласно разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае размер неустойки определен с учетом длительности допущенной ответчиком просрочки и компенсационной природы неустойки, доводов ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения им своих обязательств с учетом наличия обстоятельств, препятствовавших своевременной передаче объекта, с соблюдением баланса интересов сторон.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает также на то, что исковое заявление с учетом положений ст. 222 ГК РФ подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора - исковое заявление подано до истечения тридцатидневного срока для ответа на претензию. В этой связи с ответчика не мог быть взыскан штраф.

Вместе с тем, Законом РФ «О защите прав потребителей», а также Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ на истца, как на потребителя, не возложена обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имелось.

Кроме того, истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, которая была направлена в адрес ответчика посредством почтовой связи **дата**, то есть до подачи иска в суд.

Доказательств того, что ответчик на момент подачи иска предпринял меры по выплате неустойки не представлено.

Отсутствие добровольного удовлетворения требования, в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» повлекло правомерное взыскание штрафа.

В силу ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлено соглашение об оказании правовой помощи № 15 от **дата**, предметом которого является консультирование фио, правовой анализ документов, разработка правовой позиции, составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции. Факт оплаты по соглашению подтвержден квитанцией.

Учитывая, что факт несения истцом судебных расходов документально подтвержден, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению расходов по оплате услуг представителя в пользу истца в размере **сумма**, с учетом принципов разумности и справедливости, а доводы апелляционной жалобы об обратном, своего подтверждения не нашли.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика **наименование организации** по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: