Мотивированное решение

Дело № 2-1166/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2019 года Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Потехиной Е.В.,

при секретаре Бурове М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1166/2019 по иску Федотовой И. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лотан» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Федотова И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Лотан» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2018 по 16.11.2018 в размере … руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере .. руб. 00 коп., штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование требований истец указывает, что между Федотовой И.В. и ООО «Лотан» был заключен Договор от 08 марта 2017 года № …, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренным договора срок с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: .. область, … район, с/п .., поз. ... В соответствие с п. 5.1.2 Договора, согласно условиям договора долевого участия ответчик обязан не позднее 30 июня 2018 г. передать истцу - квартиру с отделкой, состоящую из 1 комнаты, условный номер …, номер на площадке 3, с проектной площадью … кв.м., расположенную на 11 этаже, в третьем подъезде (секции) жилого дома. Цена квартиры по условиям договора составляет .. руб. 04 коп., которые истец оплатил ответчику в установленный срок и в полном объеме. В свою очередь, ответчиком нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи объекта долевого строительства. Передаточный акт (копия прилагается) был подписан 16.11.2018. Истцом была отправлена по почте досудебная претензия о выплате неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Ответчик уклонился от получения претензии.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям и документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание не представил.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение сторон о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Судом установлено, что 08 марта 2017 года между истцом и ответчиком ООО «Лотан» был заключен Договор № … долевого участия в строительстве многоквартирного дома, предметом которого являлось участие в строительстве квартиры площадью 38,36 кв.м. на 11 этаже, секция .., № .. дома по строительному адресу: .. область, .. район, сельское поселение .., поз. .. (п. 1.1, 3.2 договора).

В соответствии с п. 4.1. договора цена объекта долевого строительства составляет .. руб. 04 коп. Свои обязательства по оплате цены договора истцом исполнены своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежными документами, и не оспорено стороной ответчика в судебном заседании.

Согласно п. 5.1. договора, ответчик принял на себя обязательства передать объект долевого строительства истцу в срок не позднее 30 июня 2018 года.

16 ноября 2018 года между сторонами подписан передаточный акт.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Однако ответчиком требования истца удовлетворены не были.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки, а также штрафа являются обоснованными.

Суд не может согласиться с приведенным истцом расчетом неустойки, в связи с чем, приводит свой расчет, согласно которого неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2018 по 15.11.2018 составляет .. руб. … коп. (….).

Вместе с тем, учитывая заявленные истцом требования, за пределы которых суд не может выйти, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере … руб.

Правовых оснований для уменьшения размера неустойки судом не установлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, факт причинения морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения оговоренных сроков передачи обусловленного соглашением сторон жилого помещения.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере … руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере .. руб. 00 коп. (…), также не находя правовых оснований для его снижения.

При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в размере … руб. 60 коп. в доход бюджета города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федотовой И. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лотан» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лотан» в пользу Федотовой И. В.неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере … руб. коп., компенсацию морального вреда в размере … руб. 00 коп., штраф в размере .. руб. 00 коп., а всего … руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лотан» в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере … руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Потехина