Мотивированное решение

Дело № 2-1173/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2019 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующей судьи – Потехиной Е.В.,

при секретаре – Бурове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1173/2019 по иску АО «МАКС» к Николаеву А. Л. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса в размере … руб. … коп., расходов по оплате госпошлины в размере … руб. .. коп.

Мотивируя свои требования тем, что 29.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие. ДТП произошло в результате действий неустановленного лица, управлявшего транспортным средством марки .., г.р.з. .., совершившего наезд на транспортное средство марки .., Г.Р.З. ... Транспортное средство марки .., г.р.з. … принадлежит Николаеву А.Л. на праве собственности. Гражданская ответственность Николаева А.Л. была застрахована в АО «МАКС», полис ОСАГО .. ... В результате данного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки .. г.р.з. ... Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО ВСК, полис …. Потерпевший реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратился в САО ВСК, которое выплатило от имени АО «МАКС» страховое возмещение, затем АО «МАКС» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило САО «ВСК» сумму страхового возмещения. Как следует из административного материала ГИБДД, неустановленное лицо, управлявшее транспортным средством марки …, г.р.з. .. оставило место ДТП, ответчик является собственником данного транспортного средства, в связи с чем, сумма страхового возмещения подлежит взысканию с Николаева А.Л. До настоящего времени ответчик причиненный ущерб АО «МАКС» не возместил.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался неоднократно по последнему известному суду адресу. Доказательства того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела в материалах гражданского дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу постоянной регистрации ответчика (последнему известному адресу ответчика).

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчик неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела по всем имеющимся в материалах дела адресам, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, об изменении адреса места жительства суду не сообщил, суд полагает, признать ответчика в силу положений ст.ст. 118, 119, 167 ГПК РФ извещенным о времени и месте судебного заседания, и рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов гражданского дела, 01.03.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: .., г.р.з. .., принадлежащее ответчику на праве собственности, .., г.р.з. .., принадлежащее …. и … г.р.з. .., принадлежащее ….. (л.д. 13).

Как установлено материалами дела, по адресу: ….., не установленный водитель управляя автомобилем .., г.р.з. .., совершил наезд на стоящие транспортные средства .., г.р.з. .. и .. г.р.з. …, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от 01 марта 2018 года в отношении неустановленного лица, производство по делу было прекращено за истечением срока привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Истцом произведена выплата страхового возмещения, в пределах лимита, ответственности потерпевшей стороне управлявшей транспортным средством .., г.р.з. …, в размере … руб. … коп. (л.д. 18).

Таким образом, оценив все доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что истцом выплачено страховое возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, вина причинителя вреда в произошедшем ДТП установлена, водитель с места ДТП скрылся, суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы регрессного требования подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя их этого, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в сумме … руб. … коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования АО «МАКС» к Николаеву А. Л. о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Николаева А. Л. в пользу АО «МАКС» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП – .. руб. .. коп., возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере .. руб. .. коп., а всего взыскать .. руб. .. коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Зюзинский районный суд г. Москвы.

Судья Е.В. Потехина