Определение суда апелляционной инстанции

Гр. дело № 11-19/2019

Мировой судья: Савченко И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2019 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Потехиной Е.В.,

при секретаре Бурове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-19/2019 по апелляционной жалобе Исакович Е.М.

на решение мирового судьи судебного участка № 18 района Южное Бутово г.Москвы от 14 сентября 2018 года по делу по иску ООО «СК «Согласие» к Исакович Е. М. о взыскании суммы страхового возмещения,

которым постановлено: Иск удовлетворить.

Взыскать с Исакович Е. М. в пользу ООО «СК «Согласие» .. руб. .. коп. в порядке возмещения ущерба, госпошлину в размере .. руб. .. коп., а всего взыскать сумму в размере .. руб. .. коп.,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ответчику Исакович Е.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере .. руб. .. коп., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере .. руб. .. коп.

Мотивируя свои требования тем, что 01 октября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю .., г.н.з. .., застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства в ООО «СК «Согласие» (договор № ..), заключенному с собственником данного транспортного средства - Голубем С.Б. Так, водитель Исакович Е.А., управлявшая автомобилем .. г.н.з. .., нарушила п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого был причинен имущественный ущерб страхователю, возмещенный истцом посредством оплаты стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля в размере .. руб. .. коп. Так как, гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису …. данный страховщик осуществил страховую выплату в пользу истца в размере .. руб. .. коп., исходя из размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного в указанном ДТП автомобиля с учетом его износа. Таким образом, размер невозмещенного истцу ущерба составил .. руб. .. коп., который ООО «СК Согласие» просит взыскать с причинителя вреда.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о слушании дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Исакович Е.М. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала.

14 сентября 2018 года мировой судья судебного участка № 18 района Южное Бутово г.Москвы постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции явилась, поддержала в полном объеме доводы апелляционной жалобы, решение суда считает незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере ..руб. .. коп., причиненный ущерб не превышает размер страховой выплаты по полису ОСАГО. Также у нее был заключен договор ДОСАГО, с лимитом страховой суммы до … руб., и услугой исключения коэффециента износа поврежденных деталей из расчета страхового возмещения. Таким образом заявленная ко взысканию сумма подлежит взысканию с СПАО …. Просила отменить решение мирового судьи судебного участка № 18 района Южное Бутово г.Москвы от 14 сентября 2018 года.

Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, направил возражения на апелляционную жалобу, согласно которых просил решение мирового судьи оставить без изменения, по основаниям изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения .1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 01 октября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю .., г.н.з. .. под управлением водителя Голубя СБ. и автомобиля .., г.н.з. .. под управлением ответчика ..., принадлежащего ей на праве собственности.

На момент ДТП автомобиль .., г.н.з. .., застрахованный на момент дорожно-транспортного происшествия по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства в ООО «СК «Согласие» (договор № …), заключенному с собственником данного транспортного средства и включающему в себя страховое возмещение ущерба, причиненного в результате указанного ДТП.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Исакович Е.А., которая нарушила п.8.5 Правил дорожного движения РФ. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

В результате данного ДТП застрахованному у истца автомобилю .. .., г.н.з. .. были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля .., г.н.з. .., исходя из механических повреждений причиненных в результате указанного ДТП согласно счету … № .. от 12.11.2015, в соответствии с заказ-нарядами составляет .. руб. .. коп. Оплата восстановительного ремонта ООО «СК «Согласие» подтверждается платежным поручением № .. от 21.01.2016.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Исакович Е.А., управлявшей транспортным средством .., г.н.з. .., была застрахована по полису Е.. № .., и полису ДСАГО в СПАО «..». СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере .. руб. .. коп. с учетом износа.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, и, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из того, что поскольку страховое возмещение, подлежащее выплате в рамках заключенного с ответчиком договора ОСАГО в соответствии с расчетом, произведенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года, не покрыло фактически понесенные расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа запчастей, то потерпевший вправе требовать с причинителя вреда разницу между суммой страхового возмещения без учета износа, выплаченной истцом, и суммой страхового возмещения, подлежащей выплате страховой компанией виновника ДТП, с учетом износа запчастей, а с учетом выплаченного страхового возмещения (оплатой произведенного ремонта транспортного средства потерпевшего), право требования к ответчику перешло от потерпевшего к истцу.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере .. руб. .. коп.

Оценив изложенные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей полно и всесторонне исследованы все представленные доказательства.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии со Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер ущерба и, как следствие, страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках договора ОСАГО, определяется с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года.

Федеральный «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года, регулируют правоотношения, возникающие из договора об обязательном страховании гражданской ответственности, и не подлежат применению к правоотношениям, вытекающим из обязательств вследствие причинения вреда между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда.

К отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, подлежат применению общие нормы Гражданского Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности , , ГК РФ. Следовательно, потерпевший, а в случае перехода прав кредитора в порядке суброгации - страховщик, при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В подтверждение реального ущерба истцом представлены доказательства, свидетельствующие о фактически понесенных расходах на восстановление транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия в размере .. руб. .. коп., которые подлежат возмещению в силу ГК РФ.

Учитывая, что в рамках договора ОСАГО СПАО «..» исполнило свои обязательства, произведя выплату страхового возмещения в размере .. руб. .. коп., разница между выплаченным возмещением и фактическим размером ущерба в размере … руб. .. коп., подлежит взысканию в ответчика как непосредственного причинителя вреда в соответствии с требованиями ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчиком суду не представлено. Также со стороны ответчика суду не было представлено каких-либо доказательств в опровержение доводов истца и представленным истцом доказательствам причиненного ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленная ко взысканию разница подлежит взысканию с СПАО «..» в рамках договора ДОСАГО, суд находит несостоятельным, поскольку лимит страховой ответственности в размере .. руб. не превышен, а значит оснований для выплаты страхового возмещения в рамках договора ДОСАГО не имеется.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат каких-либо новых, юридически значимых для дела обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку норм права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами действующего законодательства РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 18 района Южное Бутово г. Москвы от 14 сентября 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Исакович Е.М. - без удовлетворения.

Судья: Е.В. Потехина