Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-1183/2019 | Зюзинский районный суд

Информация о деле

Судья: фио

Гр.дело № 33-1718\2020

Дело № 2-1183\19 (Суд 1-й инст.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике: фио

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

Дело по апелляционной жалобе ответчика фио

на решение Зюзинского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

- взыскать с фио, фио в пользу фио сумму ущерба в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, госпошлину в размере сумма, расходы на изготовление выписок в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма,

- взыскать с фио, фио в пользу наименование организации расходы на проведение экспертизы в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л А :

фио обратилась в суд с иском к фио, фио о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащей истцу квартиры.

В обоснование заявленных требований указала на то, что является собственником квартиры № 73, расположенной по адресу: адрес, дата произошел залив вышеуказанной квартиры из квартиры № 78 по адресу: адрес. Согласно заключению наименование организации стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма

С учетом уточненных исковых требований истец просила взыскать с ответчиков в свою пользу в счет причиненного заливом материального ущерба сумма, расходы на оценку рыночной стоимости имущества в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на изготовление выписок из ЕГРН в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, госпошлину в размере сумма

Истец фио, ее представитель по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Ответчик фио, его представители по доверенности фио, фио в судебном заседании просили суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, оспаривали вину ответчиков в заливе, сделали заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик фио в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждает, что суд неверно применил нормы материального права, неверно установил юридически значимые обстоятельства по делу, указывает, что предоставленными доказательствами не подтверждается залив квартиры истца в конкретную дату, причина залива и вина в этом ответчиков экспертом не установлена.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика фио, его представителя по доверенности фио, законного представителя фио Смирновой В.Б., истца фио, ее представителя по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу адресст. 30 адреса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры № 73, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности. дата произошел залив вышеуказанной квартиры.

Согласно акту технического обследования, составленному УП «Центр Технострой» от дата, залив квартиры истца произошел из квартиры № 78, собственниками которой являются ответчики, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры, истец обратилась в наименование организации, согласно заключению № 260816-4 от дата, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма

В связи с возражениями ответчиков определением суда от дата по гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от дата №19М/320-2-1183/19-СТЭ, составленному наименование организации, стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры № 73, расположенной по адресу: адрес, на дату залива составляет с учетом износа материалов сумма

Сторона ответчика не согласилась с выводами судебной строительно-технической экспертизы, ссылаясь на то, что экспертное заключение не содержит ответа на вопрос о причине залива.

Суд признал полученное заключение убедительным и достоверным доказательством, поскольку оно отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами - достаточным для установления правильной суммы компенсационной выплаты, заключение суд счел понятным, соответствующим требованиям, предъявляемым к данным документам, составленным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями, достаточной профессиональной квалификацией, предварительно предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ.

Представленный истцом отчёт суд в качестве доказательства размера ущерба не принял, указав, что исследование проведено не на основании определения суда, специалист не предупреждался об уголовной ответственности.

При определении стоимости восстановительного ремонта спорной квартиры суд принял за основу калькуляцию судебной строительно-технической экспертизы наименование организации от дата № 19М/320-2-1183/19-СТЭ, составленную с учётом износа материалов, в связи с чем иск удовлетворен частично, с ответчиков в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере сумма

Стороной ответчика заявлен довод о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд счел этот довод несостоятельным по следующим обстоятельствам.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 43 (ред. от дата) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Исходя из того, что залив имел место дата, исковое заявление истцом подано дата, срок исковой давности не был пропущен.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Приняв во внимание категорию дела и длительность участия представителя истца в судебных заседаниях, с ответчиков в пользу истца указанные расходы взысканы в сумме сумма

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, в связи с чем с ответчиков в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере сумма

В силу ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поэтому с ответчиков в пользу истца взысканы расходы на оценку в размере сумма, на изготовление выписок в размере сумма, госпошлину в размере сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков как с проигравшей стороны в пользу экспертного наименование организации взысканы расходы на проведение экспертизы в размере сумма

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при правильном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе ответчик оспаривает факт залива в конкретную дату, вину ответчиков в произошедшем, ссылается на противоречия в актах, отсутствие вывода о причинах залива, отсутствие повреждений в квартире ответчиков. Коллегия не может принять такие доводы во внимание, поскольку они целиком направлены на иную оценку доказательств при отсутствии к тому каких-либо оснований, поскольку оценка доказательств произведена судом в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, полно, объективно и всесторонне. Противоречий, опровергающих выводы суда, материалы дела не содержат. Истец фио пояснила, что ошиблась в указании даты залива, который произошел дата и до прихода для осмотра эксплуатирующей организации. Сухие следы от потеков воды объясняются временем года и температурой воздуха на улице. При этом взаимосвязь обнаруженных следов с заявленным событием указана в акте осмотра и в выводах эксперта, проводившего исследование по определению суда. Отсутствие следов протекания в квартире ответчика на момент ее осмотра, через несколько лет после события, не подтверждает доводов ответчика об отсутствии повреждения имущества за три года до того. Кроме того, после залива ответчиком была приобретена новая мебель на кухню. При установке мебели, посудомоечной машины, установлена новая подложка под половым покрытием. В составленном заключении эксперт отразил, что наиболее вероятной причиной произошедшего залива является проникновение влаги из квартиры ответчиков, залив был холодной водой, носил разовый характер, незначительный по продолжительности, не повлиял на целостность деревянных конструкций, напольное покрытие имеет вдоль стены технологический зазор (л.д.157).

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: