Мотивированное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2019 года г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре Юдиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 1179/2019 по иску ООО СК «Согласие» к Джейранову Адонису Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ответчику Джейранову А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере *** руб., расходов по уплате госпошлины в размере *** руб. Требования мотивированы тем, что *** года произошло ДТП с участием автомобиля ***, г.р.з. *** под управлением Великой Н.И. и *** г.р.з. *** под управлением Джейранова А.М. Автомобиль ***, г.р.з. *** был застрахован в ООО СК «Согласие» по полису КАСКО. Произошедшее ДТП истец признал страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 4 111 608 руб., ремонт автомобиля был признан экономически нецелесообразным. Автогражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО. Сумма исковых требований составляет разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец в судебное заседание не явился, дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело, на основании ст. 233 ГПК РФ, рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом, согласно , перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с положениями ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, положения , , и ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Исходя из изложенных норм закона и толкования, данного Конституционным Судом РФ, возмещение причиненного фактического ущерба путем восполнения образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, возможно только в рамках договора ОСАГО и в пользу потерпевшего лица, коим страховая компания не является. Кроме того, правоотношения истца с потерпевшим лицом регулируются договором добровольного страхования транспортного средства, предполагающим его заключение на условиях установленных страховщиком Правил страхования, предусматривающих отсутствие установленного законом лимита страховой выплаты и расчета соответствующей страховой премии, исходя из страховой суммы, что само по себе устанавливает материальный баланс интересов и защиты страховщика в случае наступления страхового случая. Суд полагает, что изложенное в Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П разъяснение конституционно-правового смысла положений закона не может быть распространено на правоотношения между организацией-страховщиком и гражданином.

В судебном заседании установлено, что *** года произошло ДТП с участием автомобиля ***, г.р.з. *** под управлением Великой Н.И. и Ситроен С4 г.р.з. *** под управлением Джейранова А.М. Автомобиль ***, г.р.з. *** был застрахован в ООО СК «Согласие» по полису КАСКО.

ДТП произошло по вине водителя Джейранова А.М., нарушившего ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела.

ООО СК «Согласие» исполнило свои обязательства и полностью выплатила сумму ущерба в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением № *** от *** года. Ремонт автомобиля признан экономически нецелесообразным.

Собственник автомобиля ***, г.р.з. *** передал истцу годные остатки, стоимость которых была определена независимым экспертом в размере *** руб. Годные остатки были реализованы истцом по договору купли-продажи № ***.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составила *** руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО.

В силу п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Указанная сумма выплачена за ответчика в пределах лимита ответственности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере *** руб. (*** руб.-*** руб.-*** руб.)

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений , ГК РФ, Федерального от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении в части возмещения ущерба в сумме заявленных требований – *** руб.

В соответствии со ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления (л.д. 2), подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Джейранова Адониса Михайловича в пользу ООО СК «Согласие» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Разъяснить Джейранову Адонису Михайловичу право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья Е.В. Винокурова