Мотивированное решение

Дело № 2-1190/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2019 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе:

судьи – Потехиной Е.В.,

при секретаре – Бурове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1190/2019 по иску Чванова . к Любимову . о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере . руб., расходов по проведению независимой экспертизы в размере . руб., расходов на оплату юридических услуг в размере . руб., расходов по оплате госпошлины в размере . руб.

Мотивируя свои требования тем, что 24 сентября 2018 г. в 07 часов 20 минут в г.Москве на ул. Поляны, д. 14, стр. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля . под управлением Любимова . и «.принадлежащий Чванову . на праве собственности. Данное ДТП произошло по вине Любимова .а. В результате данного ДТП, принадлежащий Чванову . автомобиль . получил значительные механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах». В порядке прямого урегулирования убытков истец обратился с заявлением о страховом случае в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» рассмотрев заявление истца выдало отказ в выплате страхового возмещения, на основании того, что страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП, а именно наличие действующего полиса ОСАГО. Согласно данным с официального сайта РСА, по состоянию на 06.08.2018 полис ОСАГО причинителя вреда числится испорченным. Согласно экспертному заключению независимой экспертной организации ООО «.» . стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля . составляет . руб., без учета износа.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, на личном участии при рассмотрении дела не настаивал, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования по доводам изложенным в исковом заявлении поддержал, также просил дополнительно взыскать с ответчика расходы на отправку телеграммы в размере 538 руб. 00 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался, судом направлялись в адрес ответчика судебные извещения, о чем имеются соответствующие сведения, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о дате времени и месте слушания дела. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов гражданского дела, . произошло ДТП с участием автомобилей: ., под управлением ответчика; . под управлением водителя Чванова Д.А., принадлежащего истцу на праве собственности.

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком, управлявшим транспортным средством . который совершил наезд на транспортное средство ., которое в результате получило механические повреждения (л.д. 9).

Таким образом, в действиях ответчика имеется нарушения дорожного движения РФ, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, и суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в ДТП 24.09.2018.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца . были причинены механические повреждения, согласно экспертного заключения № ., составленного ООО «.», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет .. (л.д. 8-33). Стоимость проведения данной оценки составила .. (л.д. 7).

Оснований не доверять представленному истцом заключению у суда не имеется, поскольку оно мотивировано и противоречий не содержит, составлено с осмотром транспортного средства, в нем учтены все повреждения автомашины, выявленные при ее осмотре в момент дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, суд полагает возможным указанное заключение принять во внимание для определения размера ущерба. Доказательств иного размера ущерба в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиками размер ущерба при рассмотрении дела не оспаривался.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика размера ущерба, без учета износа ввиду следующего.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля, на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Данная позиция также согласуется с положениями Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других".

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчиком суду не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не видит оснований не доверять представленным истцом доказательствам, со стороны ответчика суду не было представлено каких-либо доказательств в опровержение доводов истца и представленным истцом доказательствам причиненного ущерба. Стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспаривалась.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет . коп., доказательств причинения ущерба в ином размере суду не представлено, таким образом в пользу истца с ответчика подлежит возмещению ущерб в размере .

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис серии ..

В порядке прямого урегулирования убытков истец обратился с заявлением о страховом случае в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» рассмотрев заявление истца, отказало в выплате страхового возмещения, так как страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП, а именно наличие действующего полиса ОСАГО.

Согласно данным с официального сайта РСА, по состоянию на 06.08.2018 полис ОСАГО причинителя вреда серии . числится испорченным.

Ответчик в судебное заседание не явился, полис ОСАГО действующий на момент ДТП в суд не представил.

Таким образом, обязательная гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере ..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из этого, суд считает необходимым, взыскать с ответчика расходы на проведение оценки стоимости ущерба в размере . руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере . руб. 00 коп., почтовые расходы в размере . коп. и расходы на отправку телеграммы в размере . коп., а также расходы по плате госпошлины в размере . коп., поскольку несение указанных расходов истцом документально подтверждены, и несение указанных расходов вызвано обращением истца с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая приведенные требования закона, установленные обстоятельства, представленные истцом письменные доказательства, подтверждающие судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с судебным разбирательством, принимая во внимание сложность и характер рассмотренного дела, предмет спора, длительность судебного разбирательства, объем работы, проделанной представителем истца в интересах истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме . коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования Чванова . к Любимову . о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с Любимова . в пользу Чванова . в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП .., расходы на проведение экспертизы в размере .., расходы на оформление доверенности в размере .., возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере .., расходы на оказание юридических услуг в размере .., почтовые расходы в размере .., а всего взыскать ..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Зюзинский районный суд г. Москвы.

Судья Е.В. Потехина