Мотивированное решение

Дело № 02-1197/2019 | Зюзинский районный суд

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,

при секретаре Ю.И. Новиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1197/2019 по иску фио к фио о признании доли незначительной, выплате компенсации прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском о признании 7/32 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, о прекращении права собственности фио на 7/32 доли в праве собственности на жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес , выплате компенсации в размере сумма, признании права собственности истца фио на 7/32 доли в праве собственности на жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, взыскании судебных расходов в виде возврата государственной пошлины, мотивируя тем, что истец является собственником 25/32 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. Сособственником указанного жилого помещения на основании свидетельства о праве на наследство является ответчик фио Указанная квартира для истца является единственным жильем. Ответчик в квартире не проживает. Доля ответчика в праве общей собственности в спорной квартире незначительна по отношению к доле истца и составляет 6,65 кв.м. жилой площади.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, просил иск удовлетворить, пояснил, что истец выплатит денежную компенсацию в размере определенной заключением судебной экспертизы, и денежные средства внесены на счет Управления Судебного департамента при Верховном суда в адрес.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу дела извещена надлежащим образом . Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что не имеется доказательств обосновывающих заявленные исковые требования.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Управления Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенном в определении от дата № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого – либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя третьего лица, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, дав оценку собранным доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению , по следующим основаниям.

В судебном заседании из искового заявления, объяснений представителя истца, представителя ответчика, представленных письменных доказательств судом установлено что, спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 52,3 кв.м., жилой площадью 30,4 кв.м. расположена по адресу: адрес.

Сособственником указанного жилого помещения на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от дата является фио – доля в праве собственности – 7/32, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В силу п. 1,2 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с ч. 1. ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества ( ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности ( ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей , его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию ( ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе ( ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

фио как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратилась с иском к сособственнику фио, поскольку действие законоположений ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности (в данном случае фио).

Закрепляя в ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В соответствии со ст. 15 ЖК РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

В судебном заседании из искового заявления, объяснений представителя истца, представителя ответчика, представленных письменных доказательств судом установлено, что спорная квартира состоит двух изолированных комнат № 1- жилой площадью 17,2 кв.м., комнаты № 2 – 13,2 кв.м.

Согласно выписке из домовой книги в спорном жилом помещении по адресу: адрес зарегистрирована по месту жительства фио Аникин В.М. учтен в бухгалтерии без регистрации.

Из объяснений сторон в судебном заседании установлено, что истец и ответчик являются – племянницей и дядей.

Из искового заявления фио следует, что в обоснование своих требований, она ссылается на то, что общая площадь квартиры составляет 52,3 кв.м., жилая площадь – 30,4 кв.адрес жилой площади, соответствующий принадлежащей ответчику фио 7/32 доли в праве на квартиру, составляет 11,44 кв.м. общей площади (расчет (52,3 кв.м. : 32) х 7 = 11,44) и 6,65 кв.м. жилой площади (расчет (30,4 кв.м. : 32) х 7 =6,65 кв.м.), выделить для проживания ответчику фио изолированную комнату, по размеру соответствующую принадлежащей последней 7/32 доли в праве общей долевой собственности на квартиру невозможно, поскольку такой комнаты в квартире не имеется, площадь меньшей площади в квартире 13,2 кв.м., что превышает долю фио в праве собственности, ответчик существенного интереса в использовании общего имущества не имеет..

В силу ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По данному делу, исходя из заявленных фио исковых требований, их обоснования, а также с учетом положений ГК РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

В судебном заседании установлено, что ответчик фио имеет регистрацию и постоянно проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, в спорном жилом помещении ответчик не зарегистрирован, не проживает, и не пытался вселиться в указанное жилое помещение.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что жилое помещение, расположенное по адресу: адрес не может быть использовано всеми сособственниками – фио и фио по его назначению (для проживания) без нарушения права сособственника, имеющего большую долю в праве собственности (истца фио на 25/32 доли которой в праве собственности приходится 40,86 кв.м. общей площади и 23,75 кв.м. жилой площади), состоящей из двух изолированных комнат, учитывая, что выделить в пользование ответчика фио жилого помещения в спорной квартире соразмерно доле в праве собственности фио на указанное жилое помещение (11,44 кв.м. общей площади и 6,65 кв.м. жилой площади), невозможно, а, следовательно, доля 7/32 в праве собственности, принадлежащая фио является незначительной.

Также суд приходит к выводу, что ответчик фио не имеет существенного интереса в использовании общества имущества.

Как следует из материалов дела, а также пояснений представителя истца, в судебном заседании, что ответчик фио не зарегистрирован по месту жительства по адресу спорного жилого помещения: адрес, ответчик в спорной квартире не проживает, имеет регистрацию по месту жительства по адресу: адрес, в отношении которого имеет права и исполняет обязанности, расходов по содержанию спорного жилого помещения не несет, оплату коммунальных услуг не производит, вещей ответчика в квартире по адресу: адрес, нет. В спорном жилом помещении проживает истец, который имеет регистрацию по месту жительства в указанном жилом помещении.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей , его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию ( ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе ( ГК РФ).

С учетом смысла закона, придаваемого ему правоприменительной практикой, суд приходит к выводу о том, что законодатель, закрепляя в ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности в отношении сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу объекта недвижимости (жилого помещения), суд приходит к выводу о наличии такого исключительного случая, поскольку данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, и приходит к выводу, о возможности удовлетворения исковых требований фио о признании 7/32 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. ул. академика Глушко, д. 14, корп. 1, кв. 67, принадлежащей фио незначительной, о прекращении права собственности фио на 7/32 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, и признании права собственности фио на указанную долю в праве собственности на жилое помещение.

Из представленного истцом отчета № 910-11-к наименование организации об исследовании наиболее вероятной рыночной стоимости объекта исследования – 7/32 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 52,3 кв.м., расположенную по адресу: адрес, по состоянию на дата, следует, что наиболее вероятная рыночная стоимость объекта исследования 7/32 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 52,3 кв.м., расположенную по адресу: адрес составляет сумма

Ответчик фио, не согласившись с указанным отчетом, а также не согласившись с методикой расчета, представил отчет об оценке «Бюро стоимостной безопасности» № ОН-1362-05-11-2018, в соответствии с которым, рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: адрес составляет сумма

Представитель ответчика фио в судебном заседании полагал, что стоимость 7/32 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, исходя из рыночной стоимости квартиры – составляет сумма, поскольку оценке должна подлежать не доля в праве собственности, а вся квартира в целом, так как в случае удовлетворения исковых требований, истец получит всю квартиру в собственность, и при отчуждении всего жилого помещения получит денежные средства больше чем в настоящий момент истец предлагает для выплаты ответчику.

Следовательно, в ходе рассмотрения дела по существу, представителем ответчика фио заявлено о несогласии с размером стоимости принадлежащих фио 7/32 доли в праве собственности на жилое помещение, в связи с чем, обсуждался вопрос о необходимости назначения и проведения по делу судебной экспертизы по определению стоимости принадлежащих ответчику фио 7/32 доли на праве собственности в жилом помещении.

В силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права, заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных о стоимости доли в праве собственности, принадлежащих ответчику фио 7/32 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, ни суд не обладают.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Для правильного, полного и всестороннего рассмотрения дела по существу, по делу определением Зюзинского районного суда адрес назначена и проведена оценочная экспертиза для оценки рыночной стоимости 7/32 доли в праве собственности, принадлежащей фио на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

В соответствии с выводами судебной экспертизы № 89/2-1197/19, проведенной фио независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт», рыночная стоимость 7/32 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, принадлежащей фиона дату проведения оценки, составляет сумма

У суда не имеется оснований не доверять выводам заключения экспертизы, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем объективность проведенного исследования не вызывают у суда сомнений, поскольку заключение выполнено в соответствии с требованиями - ГПК РФ, Федерального "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от дата N 73-ФЗ, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по УК РФ. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в сопоставлении с материалами гражданского дела.

Доводы представителя ответчика фио об иной стоимости принадлежащей фио 7/32 доли в праве собственности на жилое помещение – в размере сумма, суд не может принять во внимание при принятии решения, поскольку указанные доводы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, и опровергаются выводами проведенной судебной оценочной экспертизы, не доверять которой у суда не имеется оснований.

Выводы заключения судебной оценочной экспертизы судом приняты в качестве доказательств, позволяющих прийти к выводу о необходимости взыскания с фио в пользу фио сумма, в связи с прекращением права собственности фио на 7/32 доли в праве собственности на спорое жилое помещение, экспертиза проведена и заключение составлено экспертом, обладающим специальными познаниями, на основании произведенного анализа, не доверять которому у суда не имеется оснований. При этом, представленное ответчиком оценочное заключение № 19-06-111247, в соответствии с которым стоимость 7/32 доли в праве собственности на спорное жилое помещение составляет сумма, суд не может принять во внимание при принятии решения по заявленным требованиям, поскольку указанное оценочное заключение не отвечает требованиям действующего законодательства, лицо, составившее указанное оценочное заключение не предупреждалось об уголовной ответственности, и, у суда не имеется оснований не доверять заключению проведенной на основании определения суда оценочной экспертизы.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании за фио права собственности на 7/32 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес после выплаты ответчику фио денежной компенсации в размере стоимости ¼ доли в праве собственности - сумма, суд находит также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу о возможности удовлетворения исковых требований фио в части прекращения права собственности ответчика фио на 7/32 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, Академика Глушко, д. 14, корп. 1, кв. 67, и признании за фио права собственности на 7/32 доли в праве собственности в указанном объекте недвижимости, в соответствии с требованиями действующего законодательства, решение по вступлении в законную силу является основанием для записи регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним прекращения права собственности фио на 7/32 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры общей площадью 52,3 кв.м, жилой площадью 30,4 кв.м., расположенной по адресу: адрес и регистрации права собственности фио на 7/32 доли в праве собственности на указанное жилое помещение .

Суд также приходит к выводу, что решение по вступлении в законную силу является основанием для выплаты Управлением Судебного Департамента при Верховном Суде в адрес фио денежных средств в размере сумма, внесенных фио на счет Управления Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации в адрес дата по платежному поручению № 2 в обеспечение иска по делу № 2-4517/2018 Зюзинский районный суд адрес истцы фио. фио, ответчик – фио, третье лицо –фио с учетом заявления фио от дата о зачете указанных денежных средств в обеспечение по иску фио к фио, и для выплаты фио денежных средств в размере сумма, внесенных фио дата по платежному поручению № 1 в качестве обеспечения иска по делу № 2-1197/2019 истец фио, ответчик фио

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возврата государственной пошлины сумма, уплаченных истцом при обращении в суд с исковыми требованиями.

Также, в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать фио в пользу фио независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт» в счет расходов по оплате проведения экспертизы ( заключение № 89/2-1197/19 от дата) денежные средства в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования фио к фио о признании доли незначительной, выплате компенсации прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании судебных расходов , удовлетворить.

Признать 7/32 долю в праве общей долевой собственности , на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес причитающуюся фио в порядке наследования, незначительной.

Взыскать с фио в пользу фио в счет компенсации стоимости 7/32 доли права собственности на жилое помещение, расположенного по адресу: адрес денежные средства в размере сумма путем выплаты с расчетного счета Управления Судебного Департамента при Верховном суде в адрес.

Решение по вступлении в законную силу является основанием для выплаты Управлением Судебного Департамента при Верховном Суде в адрес фио денежных средств в размере сумма, внесенных фио на счет Управления Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации в адрес дата по платежному поручению № 2 в обеспечение иска по делу № 2-4517/2018 Зюзинский районный суд адрес истцы фио. фио, ответчик – фио, третье лицо –фио с учетом заявления фио от дата о зачете указанных денежных средств в обеспечение по иску фио к фио, и для выплаты фио денежных средств в размере сумма, внесенных фио дата по платежному поручению № 1 в качестве обеспечения иска по делу № 2-1197/2019 истец фио, ответчик фио

Признать право собственности фио на 7/32 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Решение по вступлении в законную силу является основанием для погашения записи регистрации в Едином государственном реестре недвижимости права собственности фио на 7/32 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес и регистрации права собственности фио на 7/32 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, ул. академика Глушко, д. 14, корп. 1, кв. 67.

Взыскать с фио в пользу фио в счет возврата государственной пошлины сумма

Взыскать с фио в пользу фио независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт» в счет расходов по оплате проведения экспертизы ( заключение № 89/2-1197/19 от дата) денежные средства в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районной суд адрес в течение одного месяца

Судья

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск