Мотивированное решение

Дело № 2-1212/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2019 года Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Потехиной Е.В.,

при секретаре Бурове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1212/2019 по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Народная защита» в интересах Семушкина К. А. к Индивидуальному предпринимателю Голубеву А. В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Народная защита» в интересах Семушкина К.А. обратилась в суд с иском к ИП Голубеву А.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба автомобиля …., утрату товарной рыночной стоимости автомобиля …. в размере … руб. 00 коп., согласно экспертным заключениям № …. и № ….УТС от 15.10.2018; расходов на оказание юридической помощи в размере … руб. 00 коп.; расходов на проведение экспертных услуг в размере ……. руб. 00 коп.; расходов на отправку почты в размере ….. руб. 40 коп.; компенсации морального вреда в размере …..руб. 00 коп.; взыскании штрафа в размере 50% от стоимости иска, из взысканного штрафа взыскать 50 % в пользу истца Семушина К.А. и 50 % штрафа взыскать в пользу заявителя Межрегиональной общественной организации потребителей «Народная защита».

Мотивируя свои требования тем, что 25.09.2018 между Семушиным К.А. и индивидуальным предпринимателем Голубевым А.В. был заключен договор (заказ-наряд) б/н от 25.09.2018 на ремонт автомобиля …, VIN ….., г.н.з. …., цвет красный, дата выпуска 2018 г. 25.09.2018 автомобиль был оставлен Семушиным К.А. у исполнителя для проведения ремонтных (косметических) работ в детейлинг-студии …. Услуги ремонта были перечислены в заказ-наряде б/н от 25.09.2018, было обозначено: удаление вмятины на задней правой двери автомобиля. Стоимость ремонтных работ составила …. руб. 00 коп. и должна была быть оплачена по факту выполненных работ. Истец, обращаясь к ответчику, рассчитывал на получение качественной услуги ремонта автомобиля, полагал пользоваться им по назначению, ездить на нем. Однако, в результате проведения ответчиком работ, принадлежащий истцу автомобиль … силами исполнителя получил следующие повреждения: глубокая вмятина (деформация) на переднем левом крыле со значительным повреждением лакокрасочного покрытия, царапины и повреждения лакокрасочного покрытия на левой части бампера, царапины на расширителе арки переднего левого колеса. При передаче автомобиля исполнителю данные дефекты отсутствовали, недостатки появились в результате ненадлежащих действий сотрудников ответчика. Указанные обстоятельства подтверждаются актом приемки-передачи от 25.09.2018, составленным ИП Голубевым А.В. в присутствии истца и его супруги, Семушиной А.Е. Ущерб может быть подтвержден также данными видеорегистратора, установленным на момент ущерба в автомобиле. Ответчик ИП Голубев А.В. признал недостатки и свою вину, в связи с чем истец сделал отметку на акте: «согласен с вышеперечисленным, забираю автомобиль с данными дефектами». 25.09.2018 истец Семушин К.А. забрал у ответчика свой автомобиль. Согласно оценке официального дилера, которая была произведена специалистами … 47 км, общая сумма ущерба составляет …. руб. 00 коп., в т.ч.: стоимость запчастей - …. руб. 00 коп., стоимость работ по ремонту автомобиля - …. руб. 00 коп. Решая вопрос в досудебном порядке истец обращался по телефону к ответчику ИП Голубеву А.В. 29.09.2018 истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой изложил ситуацию, просил возместить причиненный ответчиком ущерб автомобиля. В своем ответе от 07.10.2018 на претензию ИП Голубев А.В. согласился добровольно возместить расходы истца на основании счета, заказ-наряда и платежных документов, подтверждающих факт несения расходов на устранение механических повреждений автомобиля. 15.10.2018 с этой целью истец обратился в ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский», где была проведена диагностика автомобиля …, принадлежащего истцу. Ответчик ИП Голубев А.В. оповещался, приглашался истцом на осмотр аварийного автомобиля, согласно телеграмме от 09.10.2018. Согласно экспертному заключению № … от 15.10.2018 об определении стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба автомобиля …, калькуляции № … полная стоимость ремонта транспортного средства, устранения дефектов АМТС составляет … руб. 00 коп. Согласно экспертному заключению № … УТС от 15.10.2018 утрата товарной рыночной стоимости автомобиля .. .. на дату экспертизы составляет … руб. 00 коп. Таким образом, общая стоимость убытков истца в результате неправомерных действий ответчика составила … руб. 00 коп. После ремонта автомобиля, проведенного ИП Голубевым А.В. истец Семушин К.А. вынужден повторно проводить ремонтные работы, исправлять недостатки, причиненные силами ответчика, нести новые необоснованные расходы. Именно действиями ответчика был причинен имущественный ущерб истцу.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, в связи с частичным исполнением обязательств ответчиком, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца Семушина К.А. стоимость восстановительного ремонта и материального ущерба автомобиля …, утрату товарной рыночной стоимости автомобиля в сумме .. руб. 00 коп., согласно экспертным заключениям № 5/793-18 и № 5/793-18 УТС от 15.10.2018; расходы на оказание юридической помощи в размере … руб. 00 коп.; расходы на проведение экспертных услуг в размере … руб. 00 коп.; расходы на отправку почты в размере … руб. 40 коп.; взыскать компенсацию морального вреда в размере … руб. 00 коп.; взыскать штраф в размере 50% от стоимости иска, из взысканного штрафа взыскать 50 % в пользу истца Семушина К.А. и 50 % штрафа взыскать в пользу заявителя Межрегиональной общественной организации потребителей «Народная защита».

Представитель истца Межрегиональная общественная организация потребителей «Народная защита» в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Истец Семушкин К.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ИП Голубев А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался, судом надлежащим образом, путем направления судебной повестки, ходатайств и возражений в адрес суда не направил. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 25.09.2018 между Семушиным К.А. и индивидуальным предпринимателем Голубевым А.В. был заключен договор (заказ-наряд) б/н от 25.09.2018 на ремонт автомобиля …, VIN …, г.н.з. …, цвет красный, дата выпуска 2018 г., принадлежащий истцу на праве собственности.

25.09.2018 автомобиль был оставлен Семушиным К.А. у исполнителя для проведения ремонтных (косметических) работ в детейлинг-студии ….

Услуги ремонта были перечислены в заказ-наряде б/н от 25.09.2018, было обозначено: удаление вмятины на задней правой двери автомобиля. Стоимость ремонтных работ составила …. руб. 00 коп.

Однако, в результате проведения ответчиком работ, принадлежащий истцу автомобиль Mazda CX-5, силами исполнителя получил следующие повреждения: глубокая вмятина (деформация) на переднем левом крыле со значительным повреждением лакокрасочного покрытия, царапины и повреждения лакокрасочного покрытия на левой части бампера, царапины на расширителе арки переднего левого колеса. При передаче автомобиля исполнителю данные дефекты отсутствовали, недостатки появились в результате ненадлежащих действий сотрудников ответчика.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом приемки-передачи от 25.09.2018, составленным ИП Голубевым А.В. и не были оспорены ответчиком.

25.09.2018 истец Семушин К.А. забрал у ответчика свой автомобиль.

15.10.2018 истец обратился в ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский», с целью определения стоимости причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению № 5/793-18 от 15.10.2018 об определении стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба автомобиля …, калькуляции № 5-793-18 полная стоимость ремонта транспортного средства, устранения дефектов АМТС составляет … руб. 00 коп.

Согласно экспертному заключению № 5/793-18 УТС от 15.10.2018 утрата товарной рыночной стоимости автомобиля … на дату экспертизы составляет … руб. 00 коп.

Таким образом, общая стоимость убытков истца в результате неправомерных действий ответчика составила … руб. 00 коп.

Оснований не доверять представленным истцом заключениям у суда не имеется, поскольку они мотивированы и противоречий не содержат, составлены с осмотром транспортного средства, в нем учтены все повреждения автомашины, в связи с чем, суд полагает возможным указанные заключения принять во внимание для определения размера ущерба. Доказательств иного размера ущерба в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиками размер ущерба при рассмотрении дела не оспаривался.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчик частично возместил истцу ущерб, перечислив ему сумму в размере … руб. 00 коп.

Принимая во внимание, что действиями ответчика автомобилю истца, были причинены повреждения, тем самым виновными действиями ответчика истцу был причинен ущерб, что стороной ответчика оспорено не было, ответчиком частично истцу сумма ущерба была возмещена, размер ущерба причиненного истцу ответчик не оспаривал, иной оценки стоимости устранения недостатков не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере .. руб. (….).

В соответствии со ст. 15 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком не были выполнены требования истца в добровольном порядке, причиненный истцу ущерб не был возмещен в полном объеме, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в счет компенсации которого суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму в размере 2 000 руб. в пользу истца.

В соответствии с Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( Закона).

За несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд полагает взыскать с ответчика штраф в размере .. руб. 50 коп. (….), не находя оснований для его снижения, с учетом положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскав его в равных долях в пользу Межрегиональной общественной организации выступающей в интересах Семушкина К.А. и в пользу Семушкина К.А. по … руб. … коп. (…).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из этого, суд считает необходимым, взыскать с ответчика расходы на проведение оценки стоимости ущерба в размере … руб., почтовые расходы в размер … руб. 40 коп., поскольку несение указанных расходов истцом документально подтверждены, и несение указанных расходов вызвано обращением истца с настоящим иском в суд.

Истец также понес расходы по оплате юридической помощи в размере .. руб., которые в силу ст. 98, 100 ГПК РФ суд, с учетом требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем работы, количества судебных заседании в которых представитель принимал участие, полагает взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере … руб. 00 коп.

При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в размере .. руб. .. коп. в доход бюджета города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Народная защита» в интересах Семушкина К. А. к Индивидуальному предпринимателю Голубеву А. В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Голубева А. В. в пользу Семушкина Кирилла Алексеевича стоимость ущерба в размере … руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда сумму в размере .. руб. 00 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере .. руб., расходы на оценку ущерба в размере .. руб.. почтовые расходы в размере .. руб. 40 коп., штраф в размере .. руб. .. коп., а всего .. руб. .. коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Голубева А. В. в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Народная защита» штраф в размере .. руб. .. коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Голубева А. В. госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере .. руб. .. коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Потехина