Мотивированное решение

Дело № 2-1227/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2019 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе:

судьи – Потехиной Е.В.,

при секретаре – Бурове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1227/2019 по иску Забазнова ГВ к ПАО СК «Росгосстрах» об обязании направить транспортное средство на СТОА, оплатив ремонт без учета франшизы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточненного искового заявления, об обязании направить автомобиль . на СТОА для проведения восстановительного ремонта (замену лобового стекла, поврежденного в результате наступления страхового случая) и оплатить стоимость восстановительного ремонта без франшизы, как первого случая, взыскании неустойки за нарушение сроков начала восстановительного ремонта из расчета 3% за каждый день просрочки . компенсации морального вреда в размере .., штрафа за отказ в добровольном порядке выполнить законные требования по восстановлению нарушенных прав потребителя.

Мотивируя свои требования тем, что истец является собственником автомобиля . Между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» 24.12.2015 года заключен договор комплексного страхования автотранспортных средств АВТО КАСКО, серия .. Срок страхования определен с 24.12.2015 по 23.12.2016. Сумма страхового взноса составила 35 190 руб. В период действия договора, произошло повреждение автомобиля, а именно: бокового зеркала заднего вида. В результате повреждения автомобиля истец был вынужден обратиться в страховую компанию для восстановительного ремонта (выплатное дело № .). В связи с предполагаемыми длительными сроками поставки поврежденного элемента, истец согласовал аннулирование выплатного дела (устно по телефону, а позже и письменно), приобрел за свой счет и установил, также за свой счет, боковое зеркало заднего вида. Также в период действия договора, произошло повреждение автомобиля, а именно: камнем, вылетевшим из-под колес впереди идущего автомобиля, повреждено лобовое стекло автомобиля истца. В результате повреждения автомобиля истец был вынужден обратиться в страховую компанию для восстановительного ремонта (выплатное дело № 1.). По направлению ПАО СК «Росгосстрах» истец пригнал автомобиль на СТОА ООО «.», однако в ремонте истцу было отказано без объяснения причин. Истец был вынужден снова обратиться в ПАО СК «Росгосстрах», где по требованию ПАО СК «Росгосстрах» написал заявление об аннулировании дела № . и отказом от компенсации затрат на ремонт бокового зеркала. Исходя из содержания и смысла заявления № ., отказ от компенсации затрат на восстановительный ремонт правого зеркала заднего вида должен произойти при условии аннулирования дела. Через некоторое время истец снова получил приглашение на СТОА, где истцу предложили ремонт опять с применением франшизы, т.е. за свой счет, от которого истец отказался. Согласно п.3 дополнительного соглашения к Договору (полису) добровольного страхования транспортных средств размер возрастающей безусловной франшизы зависит от количества событий, имеющих признаки страхового случая (в том числе, по которым были приняты решения об отказе в страховой выплате), произошедших в течение срока действия договора и заявленных страхователем. Согласно письма № . убыток по делу № . аннулирован, дело закрыто. Событие по делу № .не может учитываться как первое обращение по следующим причинам: восстановительный ремонт произведен за свой счет и своими силами; никакого решения об отказе в страховой выплате не было; по согласованию страховщика и страхователя убыток аннулирован, дело закрыто. Однако, фактически, ПАО СК «Росгосстрах» отказалось от аннулирования данного дела (письмо № . и направление на технический ремонт № .), а следовательно, и от своих обязанностей по Договору страхования - компенсации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, навязывая истцу ремонт с применением франшизы, ущемляя тем самым интересы своего клиента и нарушая его законные права потребителя. После долгих переговоров и переписок, ПАО СК «Росгосстрах» признало аннулирование убытка и закрытие дела № .(письмо №.) и, следовательно, неправомерный отказ от компенсации затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца (замену лобового стекла) без применения франшизы, как по первому обращению. Однако, в компенсации затрат на восстановительный ремонт без применения франшизы по-прежнему отказывает.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, по основаниям изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

В силу ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание мнение представителя ответчика, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, извещенного о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником автомобиля ..

24.12.2015 между ПАО СК «Росгосстрах» и Забазновым Г.В. заключен договор страхования транспортного средства «КАСКО» серии .. Объектом страхования явилось транспортное средство марки ..

15.12.2016 от истца в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о наступлении события, произошедшего 11.12.2016, в результате которого было повреждено зеркало (правое) заднего вида застрахованного имущества.

23.12.2016 от истца поступило заявление об аннулировании заявленного события, в котором Забазнов Г.В. отказывается от выплаты страхового возмещения.

23.12.2016 от истца в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о наступлении события, произошедшего 22.12.2016, в результате которого было повреждено стекло транспортного средства ..

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.

Условия договора страхования были определены в «Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171», являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Информация, указанная в полисе страхователем проверена лично, Правила страхования, условия страхования и дополнительные условия, так же были лично вручены страхователю. С условиями заключенного Полиса страхования, Правилами страхования истец был ознакомлен, не возражал, о чем свидетельствует собственноручная подпись в Полисе страхования.

Дополнительным соглашением от 24.12.2015 стороны установили применение к заявленным событиям возрастающей безусловной франшизы.

Согласно п. 2 Соглашения правила расчета страхового возмещения с установленной возрастающей франшизой полагаются следующими: возрастающая безусловная франшиза устанавливается по риску «Ущерб» и «Хищение» в процентах от первоначальной страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования.

Пунктом 3 Соглашения установлено, что размер возрастающей безусловной франшизы зависит от количества событий, имеющих признаки страхового случая (в том числе, по которым были приняты решения об отказе в страховой выплате), произошедших в течение срока действия договора и заявленных Страхователем, в установленные действующими Правилами страхования сроки, следующим образом: по первому заявленному событию - 0 % (не применяется); при наступлении и заявлении второго по счету события - 5 %, но не менее 7 тыс. руб.; при наступлении и заявлении третьего по счету события - 10%, но не менее 15 тыс. руб.; начиная с четвертого по счету заявленного события - 100% по каждому событию.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами: страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

П. 9 ст. 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшизе может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Таким образом, согласованное сторонами при заключении договора условие о безусловной франшизе не противоречит закону, более того, от ее наличия зависит, в том числе, и размер страховой премии (ч. 2 ст. 11 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Согласно представленного стороной ответчика экспертного заключения № ..от 22.03.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет . руб.

В рамках события 22.12.2016 подлежит применению безусловная франшиза в размере . руб. (. (страховая сумма) *5%), поскольку исходя из условий страхования, данное событие является вороным за период действия договора страхования.

Довод стороны истца о том, что он отказался от выплаты страхового возмещения по первому обращению, является необоснованным, поскольку страховая компания направила транспортное средство на ремонт по первому обращению, тем самым выполнив со своей стороны все необходимый обязательства в рамках заключенного договора страхования, добровольный отказ истца от получения услуг страховой компания и отказ от получения страхового возмещения, не является основанием для признания страхового случая не наступившим. Истец при заключении договора страхования с его условиями был ознакомлен и согласен, в одностороннем порядке их изменять не может, решение по первом страховому случаю страховая компания приняла, однако истец добровольно отказался от его исполнения.

Согласно ст. ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, а также полученные доказательства в ходе рассмотрения дела по существу судом, находит установленным, что обращение истца 23.12.2016 о выплате страхового возмещения, является вторым событием в период действия договора страхования, в связи с чем, к размеру выплаты страхового возмещения подлежит применению безусловная франшиза, которая в данном случае составляет размер причиненного ущерба, в связи с чем, суд полагает исковые требования о выплате страхового возмещения, в виде направления транспортного средства на ремонт на СТОА, оплатив ремонт без учета франшизы, не подлежащими удовлетворению.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения в виде направления транспортного средства на ремонт на СТОА, производные требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, нарушений прав истца действиями ответчика судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Забазнова ГВ к ПАО СК «Росгосстрах» об обязании направить транспортное средство на СТОА, оплатив ремонт без учета франшизы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Зюзинский районный суд г. Москвы.

Судья Е.В. Потехина