Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 года г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре Юдиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 1165/2019 по иску Петрова Александра Геннадьевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Петров А.Г. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что *** года по адресу***, произошло ДТП с участием автомобилей *** г.р.з. *** под управлением истца и *** г.р.з. *** под управлением Магеррамовой С.Р. Согласно административного материала, виновником ДТП является Магеррамова С.Р. 2 октября 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 3 октября 2018 года истец предоставил ответчику транспортное средство для осмотра. 14 октября 2018 года ответчик выдал истцу направление на ремонт. Однако, страховая компания ремонт транспортного средства не осуществила. Истец обратился к независимому эксперту ООО «Д-Эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № *** от *** года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет *** руб. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал полностью.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «РольфМоторс» в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного и дате и времени судебного разбирательства.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что *** года по адресу: ***, произошло ДТП с участием автомобилей *** г.р.з. *** под управлением истца и *** г.р.з. *** под управлением Магеррамовой С.Р.

Согласно административного материала, виновником ДТП является Магеррамова С.Р., нарушившая требования п. 8.1 ПДД РФ.

2 октября 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 3 октября 2018 года истец предоставил ответчику транспортное средство для осмотра. 14 октября 2018 года ответчик выдал истцу направление на ремонт. Однако, страховая компания ремонт транспортного средства не осуществила.

Истец обратился к независимому эксперту ООО «Д-Эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № *** от 15 ноября 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет *** руб., с учетом износа составляет *** руб.

Данные обстоятельства не оспорены в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей , которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при транспортных средств.

В силу п. «б», ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе судебного разбирательства ответчик представил суду письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что истец, будучи застрахованным в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО, избрал натуральную форму возмещения причиненного ущерба, в связи с чем страховщик выдал направление на ремонт в ООО «Рольф Моторс Точка Ремонта». СПАО «Ингосстрах» подготовило предварительную смету на ремонт ТС. Далее истец представил ТС на осмотр в ООО «Рольф Моторс Точка Ремонта». Была произведена дефектовка, после чего ответчику поступил запрос об увеличении сметы. Ответчиком была составлена смета в размере *** руб. 24 декабря 2018 года истец обратился к ответчику с претензией, в связи с чем ремонт не был произведен. Также ответчик указывает, что истцом заявлено требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа, что не соответствует закону.

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", е указанным в настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном - настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В силу , Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Поскольку транспортное средство истца не было отремонтировано, он воспользовался своим правом на получение денежной компенсации , сумма которой с учетом износа и без него определена экспертным заключением.

Таким образом, не возмещенной осталась сумма ущерба в размере 142 000 руб. (с учетом износа транспортного средства), которую суд взыскивает с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца.

Экспертный отчет № ***, составленный *** года экспертом ООО «Д-Эксперт», суд признает допустимым доказательством, поскольку это экспертное учреждение предоставило разрешительную документацию на проведение подобных экспертиз, экспертом дано развернутое и полное заключение, выполненное по определенной методике, установленной для проведения подобного рода экспертиз. Указанное заключение представителем ответчика не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Экспертное заключение от 28 декабря 2018 года, представленное ответчиком, суд не может принять в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку в нем отсутствуют сведения об организации и подпись лица, проводившего экспертизу, документы, дающие право экспертной организации на осуществление подобного рода экспертиз.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании настоящей статьи в случае нарушения установленного настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно искового заявления, истец просит взыскать сумму неустойки за период с 11 декабря 2018 года по 14 января 2019 года в размере *** руб.

Из материалов дела следует, что претензия с пакетов документов получена СПАО «Ингосстрах» 24 декабря 2018 года, ответ на которую он должен был дать 17 января 2019 года. Однако требования о взыскании неустойки заявлены истцом до 14 января 2019 года, т.е. до наступления соответствующей обязанности у ответчика, в связи с чем оснований взыскания неустойки с ответчика в пользу истца не имеется.

Разрешая требования истца компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г., если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными Законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например - договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснения п. 45 вышеназванного Пленума ВС РФ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, учитывая степень вины ответчика и его возражений, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда, с учетом установленных обстоятельств, в сумме 5 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд полагает требование о взыскании штрафа законным и определяет ко взысканию сумму в объеме заявленного требования – *** руб. (*** руб. +*** руб.)/***

Расходы, понесенные истцом для восстановления своего нарушенного права по оплате услуг эксперта по составлению заключения для подачи иска в суд в размере *** руб. документально подтверждены, и суд полагает их подлежащими взысканию с ответчика в качестве убытков.

Разрешая вопрос о возмещении расходов за оказание юридических услуг, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

Принимая во внимание, объем заявленных требований, категорию дела, объем оказанных представителем услуг, возражения ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на представителя, суд считает, что сумма *** руб. является чрезмерной и признает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета г.Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 040 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Петрова Александра Геннадьевича страховое возмещение в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., убытки в размере *** руб., расходы на юридические услуги в размере *** руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета города Москвы расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Винокурова