Определение суда апелляционной инстанции

Судья Кучина Н.С.

Дело № 33- 2694/2020

№ 2-1482/2019 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Сальниковой М.Л., Бобровой Ю.М.

при помощнике судьи Поляковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе ответчика Тунян В.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МС.СЕРВИС» к Тунян Вардан Вагаршаковичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг – удовлетворить.

Взыскать с Тунян Вардан Вагаршаковичу в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МС.СЕРВИС» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 305704 руб. 69 коп., пени в размере 99 105 руб. 60 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 248 руб. 10 коп.,

установила:

Истец ООО «МС.СЕРВИС» обратился в суд с иском к Тунян В.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 305 704 руб. 69 коп., пени в размере 99 105 руб. 60 коп., госпошлину в размере 7 248 руб. 10 коп., указывая на то, что является компанией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом по адресу: *** на основании протокола №*** от 21.04.2010 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования. Тунян В.В. является собственником квартиры № 83 в вышеуказанном доме. Договор управления с ответчиком заключен не был, на имя ответчика открыт финансовый лицевой счет. Ответчик пользуется всеми видами услуг, указанными в квитанции на оплату, однако уклоняется от их оплаты. 10.10.2018 года был отменен судебный приказ в отношении Тунян В.В. о взыскании задолженности. Поскольку должником систематически несвоевременно и не в полном объеме вносится плата за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, за период с 01 января 2014 года по 31.10.2018 года образовалась задолженность 305 704 руб. 69 коп. Также в связи с несвоевременным внесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ должнику начислены пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, что составляет 99 105 руб. 60 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Тунян В.В. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 8, 210 309, 310 ГК РФ, 30, 153, 155 ЖК РФ, верно установил юридически значимые обстоятельства дела, и пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец является компанией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом по адресу: *** на основании протокола №*** от 21.04.2010 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования.

Тунян В.В. является собственником квартиры № 83 в вышеуказанном доме.

Договор управления с ответчиком заключен не был, на имя ответчика открыт финансовый лицевой счет. Ответчик пользуется всеми видами услуг, указанными в квитанции на оплату, однако уклоняется от их оплаты.

За период с 01 января 2014 года по 31.10.2018 года образовалась задолженность в размере 305 704 руб. 69 коп. Также в связи с несвоевременным внесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ должнику начислены пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, что составляет 99 105 руб. 60 коп.

Ответчиком доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг за спорный период не представлено.

Удовлетворяя требования истца, с учетом представленного истцом расчета задолженности, который судом признан верным, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд исходил из того, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, доказательств обратного суду не представлено, и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 305 704 руб. 69 коп., а также пени в размере 99 105 руб. 60 коп.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 7 248 руб. 10 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции направлял ответчику извещение о вызове в суд на 20 марта 2019 по адресу его места жительства (л.д. 93), указанному, в том числе ответчиком в апелляционной жалобе, и это извещение было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 20 марта 2019 года, не было получено ответчиком по обстоятельствам, зависящим от него, поэтому указанное извещение признается доставленными ответчику.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии в решении суда доводов в пользу возникновения у ответчика обязанностей по оплате истцу жилищно-коммунальных услуг, судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчик, являясь собственником спорного жилого помещения в силу ст.210 ГК РФ обязан нести бремя содержания данного жилого помещения.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком, безоснователен, поскольку не опровергает выводов суда о наличии у ответчика задолженности по коммунальным платежам, учитывая то, что отсутствие договора не освобождает ответчика, являющегося собственником спорной квартиры, от обязанности производить оплату за фактически предоставленные и потребленные им жилищно-коммунальные услуги, нести бремя расходов по содержанию принадлежащего ему жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не доказан размер задолженности, не представлен акт сверки платежей, что в спорной квартире не было расхода электричества, следовательно, фактически в ней никто не проживал и не пользовался жилищно-коммунальными услугами, отклоняются судебной коллегией, поскольку размер задолженности подтверждается материалами дела, ответчиком доказательств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы, а также доказательств уведомления управляющей компании об отсутствии по месту жительства в установленном законом порядке, либо оплаты жилищно-коммунальных услуг в спорный период представлено не было. Кроме того, истец начисления по электричеству не производит, поскольку их не предоставляет.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи