Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

адрес 07 мая 2019 года

Судья Зюзинского районного суда адрес фио, с участием защитника фио, рассмотрев жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка № 402 района Южное Бутово г. Москвы фио от 11.12.2018 года в отношении фио, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 402 района Южное Бутово г. Москвы фио от 11.12.2018 года фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок дата 07 месяцев.

Как следует из постановления мирового судьи, фио 18 ноября 2018 года в 00 часов 50 минут, управляя транспортам средством марки Хонда Цивик государственный регистрационный знак У9730Е197, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), следуя в адрес по улице Куликовская от улицы Знаменские Садки в сторону МКАД в районе дома 23 корпус 3, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в кабинете № 9 ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» отделения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, расположенного по адресу: адрес адрес, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090. Основанием для направления фио на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

фио подал жалобу на постановление мирового судьи, в которой просит указанное постановление отменить.

Защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела был допрошен в качестве свидетеля Сукманов А.Ю., который суду показал, что им оформлялся административный материал в отношении фио Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование он подтверждает. Основанием для направления фио на освидетельствование послужило наличие у него внешних признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица. Ему фио никаких медицинских документов не демонстрировал, он показывал их работнику скорой помощи, которую фио вызвали на место по его просьбе, его осматривали примерно 20-30 минут. Никаких рекомендаций сотрудники скорой помощи ему (Сукманову А.Ю.) не давали, сообщили, что фио болен, кажется сифилисом, точно он не помнит. Оснований для госпитализации врачи скорой помощи не усмотрели. Никакой личной заинтересованности по делу у него (Сукманова А.Ю.) не было, только рабочие моменты - чтобы на дорогах не было людей, находящихся в состоянии опьянения. По его мнению, фио находился в состоянии опьянения, на что указывали внешние признаки, которые он отразил в документах. Проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения фио отказался. На медицинское освидетельствование фио первоначально поехать согласился. Они проследовали в медицинское учреждение - 17 наркологическую больницу. Там фио не смог сдать мочу, ему врачи предложили сдать кровь, фио начал говорить, что кровь сдаст только своему врачу. фио несколько раз предложили сдать кровь, он (Сукманов А.Ю.) разъяснил фио, что отказ сдавать кровь приведет в составлению протокола по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, на что фио продолжал отказаться сдавать кровь, сказал категорически «я не буду кровь сдавать, сдавать ее буду только своему врачу». Кровь нужно было сдавать по адресу Симферопольский бульвар, д. 6/1, но об этом фио даже не успели сказать, он категорически отказался сдавать кровь сразу, как только ему предложили это сделать. Ранее он фио не знал, неприязненных отношений к нему не испытывает.

Суд, заслушав доводы защитника, допросив свидетеля, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав письменные материалы дела, находит доводы жалобы несостоятельными, постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении, являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей, и иными документами.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения фио административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и виновность в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств.

фио судьей при рассмотрении дела были заслушаны доводы и объяснения фио, допрошены свидетели, исследованы материалы административного дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оценка, данная исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, является надлежащей, ставить ее под сомнение у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что в момент управления транспортным средством фио в состоянии опьянения не находился, не имеет правового значения по делу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, имеющего внешние признаки опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния.

Таким образом, наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, как и причина отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения значения для квалификации правонарушения не имеет.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

В силу пункта 10 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Из материалов дела, показаний свидетеля Сукманова А.Ю. следует, что фио, при наличии у него внешнего признака опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, добровольно и осознанно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем обоснованно был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Доводы, приведенные в обосновании жалобы, направлены по существу на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, основания не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.

Само несогласие фио, его защитника, с постановлением мирового судьи, не является основанием к отмене обжалуемого постановления, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу фио не усматривается.

Наказание фио назначено с учетом характера совершенного правонарушения и личности правонарушителя, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления мирового судьи, судья не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 402 района Южное Бутово г. Москвы фио от 11.12.2018 года в отношении фио

оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья: