Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2019 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кучиной Н.С., при секретаре Васильевой Е.Д., с участием представителя истца по доверенности, ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1293/2019 по иску УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве к Рябовой Анне Федоровне о возмещении затрат на обучение в МУ МВД России Кикотя В.Я.,

УСТАНОВИЛ:

Истец УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве обратилось в суд с иском к Рябовой А.Ф. о взыскании расходов на обучение в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что дата ответчиком было подано заявление на имя начальника Командира 2-го оперативного полка милиции ГУВД по г. Москве с просьбой направить на обучение в Московский университет МВД России на очную форму обучения, по специальности юриспруденция. дата было принято решение о направлении ответчика на обучение, а также заключен трудовой контракт (трудовое соглашение) о службе в органах внутренних дел, где была предусмотрена обязанность сотрудника, по окончании обучения прослужить в органах внутренних дел не менее 5 лет. дата с ответчиком был заключен контракт о прохождении службы в полиции. дата ответчику выдан диплом о высшем образовании, присуждена квалификация юрист по специальности «юриспруденция». дата между Рябовой А.Ф. и заместителем начальника ГУ МВД России по г. Москве – начальником ГСУ был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел. Согласно условиям которого ответчик обязан был выполнять обязанности в должности следователя 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве в течение пяти лет. Согласно выписке из приказа от дата № 707 Рябова А.Ф. уволена из органов внутренних дел, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию затраты на его обучение в размере сумма дата в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости выплаты денежных средств, однако в добровольном порядке денежные средства ответчиком возмещены не были.

В судебном заседание представитель истца, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить срок исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

Согласно п. 14 ст. 76 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» предусмотрено, что в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п.п. 2, 5. 6, 7, 10, 13, 14, 15, 20 ч. 2 или п.п. 4, 5. 7, 9, 13 ч. 3 ст. 82 федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного п. 3 ч. 3 ст. 23 Федерального закона, сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от дата № 1465 утверждены правила возмещения сотрудником органов внутренних дел РФ затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации МВД РФ в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ и увольнения со службы в органах внутренних дел РФ. В соответствии с п. 2, 3 данного Постановления. Затраты на обучение определяются исходя из размера средств федерального бюджета. Затраченных образовательной организацией высшего образования, образовательной или научной организацией на обучение сотрудника.

Таким образом, приведенные выше правовые нормы прямо устанавливают обязанность граждан, отчисленных из образовательных учреждений по основаниям, связанным с их виновным поведением, возместить денежные средства федерального бюджета, затраченные на военную или специальную подготовку в военных образовательных учреждениях профессионального образования.

Из материалов дела следует, что дата ответчиком было подано заявление на имя начальника Командира 2-го оперативного полка милиции ГУВД по г. Москве с просьбой направить на обучение в Московский университет МВД России на очную форму обучения, по специальности юриспруденция. дата было принято решение о направлении ответчика на обучение, а также заключен трудовой контракт (трудовое соглашение) о службе в органах внутренних дел, где была предусмотрена обязанность сотрудника, по окончании обучения прослужить в органах внутренних дел не менее 5 лет. дата с ответчиком был заключен контракт о прохождении службы в полиции. дата ответчику выдан диплом о высшем образовании, присуждена квалификация юрист по специальности «юриспруденция». дата между Рябовой А.Ф. и заместителем начальника ГУ МВД России по г. Москве – начальником ГСУ был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел. Согласно условиям которого ответчик обязан был выполнять обязанности в должности следователя 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве в течение пяти лет. Согласно выписке из приказа от дата № 707 Рябова А.Ф. уволена из органов внутренних дел, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию затраты на его обучение в размере сумма

Свои обязанности по договору истец исполнял надлежащим образом, организовал обучение ответчика. В добровольном порядке ответчик расходы на обучение не возместил.

Однако в ходе судебного разбирательства, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 ГК Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 15 и Постановления Пленума ВАС РФ от дата № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств в счет компенсации расходов на обучение, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суд полагает необходимым применить общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно выписке из приказа ответчик был уволен из органов внутренних дел дата. Исковое заявление подано в суд дата, что подтверждается оттиском штампа о принятии искового заявления судом.

В ходе судебного разбирательства основания для приостановления течения срока исковой давности, предусмотренные ст. 202 Гражданского кодекса РФ не установлены, равно как и основания для восстановления срока исковой давности, предусмотренные ст. 205 Гражданского кодекса РФ.

Как указано в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 15, Пленума ВАС РФ от дата № 18, обстоятельства, перечисленные в ст. 203 Гражданского кодекса РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности. С учетом этого, а также того, что решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве течения ее срока и при отсутствии соответствующего ходатайства заинтересованной стороны, если в деле есть доказательства, достоверно подтверждающие перерыв течения срока исковой давности.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 15, Пленума ВАС РФ от дата № 18 обращено внимание на то, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, которые свидетельствуют о признании долга (ст. 203 Гражданского кодекса РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, поскольку течение срока исковой давности не может быть прервано после его истечения.

Таким образом, учитывая, что срок исковой давности по обязательству о возврате денежных средств потраченных истцом на обучение истек, что является в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ основанием к отказу в иске к Рябовой А.Ф.

При этом суд учитывает, что истцом не представлено достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что им пропущен установленный законом срок исковой давности по уважительной причине.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве к Рябовой Анне Федоровне о возмещении затрат на обучение в МУ МВД России Кикотя В.Я., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение одного месяца.

Судья Н.С. Кучина