Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре Юдиной Е.В., с участием представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 –1163/2019 по иску Михина Павла Владимировича к ООО «Лотан» о взыскании неустойки, штрафа, признании недействительным одностороннего акта, обязании составить двусторонний акт,

УСТАНОВИЛ:

Истец Михин П.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Лотан», с учетом уточнения исковых требований, о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере *** руб., штрафа, признании недействительным одностороннего акта приема-передачи квартиры и составлении двустороннего акта. Требования мотивированы тем, что 02 ноября 2016 года стороны заключили договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить жилой дом по адресу*** и передать истцу квартиру с условным номером ***, расположенную на *** этаже жилого дома. Участник долевого строительства в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате в размере *** руб. В соответствии с условиями договора застройщик обязался передать объект долевого строительства истцу не позднее 30 июня 2017 года. Однако, в установленный законом срок квартира не передана. 27 ноября 2017 года состоялся осмотр квартиры, у которой были обнаружена недостатки. 29 августа 2018 года недостатки были частично устранены, после чего ответчик составил 4 сентября 2018 года односторонний акт приема-передачи квартиры. Претензия о выплате истцу неустойки осталась без внимания. За защитой своего нарушенного права истец обратился в суд.

Истец Михин П.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал полностью, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Лотан» в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, представил суду письменные возражения на исковое заявление.

Третье лицо Михина Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

На отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, распространяются положения Федерального от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным .

В силу Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно п. 2 вышеуказанной нормы, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 8 Закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В судебном заседании установлено, что *** года Михин П.В., Михина Е.А. заключил с ООО «Лотан» договор № *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование , строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, указанный в п. 1.2 договора - квартиру с условным номером ***, а участник долевого строительства обязуется оплатить долю участия (цену договора), обусловленную договором и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.п 1.2, 1.3 договора, квартира приобретается в совместную собственность участников долевого строительства.

Пунктом 4.1. договора определена полная инвестиционная стоимость 1 кв.м. общей площади объекта в размере *** руб., а согласно п. 4.3 договора, доля участия (цена договора) долевого строительства составляет *** руб. и рассчитывается исходя из полной инвестиционной стоимости 1 кв.м., помноженной на площадь объекта долевого строительства.

Согласно п. 2.4 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30 сентября 2017 года.

Согласно п. 4.3. договора, доля участия (цена договора), оплачивается участником долевого строительства за счет: собственных средств в размере *** руб., кредитных средств в размере *** руб., предоставляемых ПАО «Сбербанк России» участнику долевого строительства.

Как указано истцом в иске, и не оспорено представителем ответчика, в установленный договором срок квартиру не была передана, были обнаружены недостатки.

27 ноября 2017 года истцом была осмотрена квартира, акта приема-передачи подписан не был.

27 августа 2018 года был составлен акт комиссионного осмотра квартиры, недостатки были устранены в полном объеме, после чего 4 сентября 2018 года был подписан односторонний акт приема-передачи и направлен в адрес истца.

21 декабря 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки, компенсации морального вреда, которая до настоящего времени осталась без внимания.

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом того, что застройщиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, установленный договором, в связи с чем нарушено право истца на получение объекта долевого строительства в срок, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку взятые застройщиком на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок - не позднее 30 сентября 2017 года надлежащим образом не исполнены.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 1 октября 2017 года по 22 марта 2019 года , равный *** руб.

Ответчиком в представленных суду письменных возражениях приведен контррасчет взыскиваемой неустойки с 1 октября 2017 года по 4 сентября 2018 года в размере *** руб. и заявлено о снижении указанной суммы на основании ст. 333 ГК РФ.

Оценивая указанные сторонами расчеты суммы неустойки и периода ее взыскания , суд полагает , что период , за который должна быть взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства необходимо исчислять с 1 октября 2017 года по 3 сентября 2018 года (день, предшествующий дню исполнения обязательств по передаче объекта ) и сумма , подлежащая взысканию должна быть рассчитана следующим образом *** руб.***%/*** =*** руб.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая положения указанных выше норм действующего законодательства, а также правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, согласно которой при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. за № 263-0), поскольку объект недвижимости на данный момент передан истцу, периода просрочки, заявления ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ, полагая, что требуемая ко взысканию сумма в качестве неустойки несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Поскольку квартира приобреталась в совместную с Михиной Е.А. собственность, однако иск предъявлен одним истцом Михиным П.В., суд полагает подлежащей ко взысканию неустойку в размере ***% от удовлетворенных требований *** руб., с учетом ее снижения по ст. 333 ГК РФ. Так, суд определяет подлежащей ко взысканию неустойку с ответчика в пользу истца равной *** руб. за период с 1 октября 2017 года по 3 сентября 2018 года.

Согласно указанного Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( Закона). При разрешении требований о взыскании штрафа следует исходить из положений Закона "О защите прав потребителей" и разъяснений содержащихся в и указанного Постановления Пленума ВС РФ. В частности, в Постановления указывается, что взыскание штрафа исключается в случае прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска при добровольном удовлетворении его требований ответчиком после принятия иска к производству суда.

Таким образом, у ответчика имелась возможность удовлетворить требование истца о взыскании неустойки, в том числе и после обращения истца в суд с настоящим иском.

Исходя из изложенного выше, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере *** руб. (*** руб.х***%.)

Рассматривая требование истца о признании недействительным одностороннего акта и обязании составить двусторонний акт, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 5.1 договора, застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства квартиру, качество которой соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов , проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Сторонами не оспаривалось, что в квартире на момент осмотра 27 ноября 2017 года имелись недостатки, которые 27 августа 2018 года были в полном объеме устранены, о чем был составлен комиссионного обследования квартиры.

В связи с уклонением от приема квартиры ответчиком в адрес дольщиков направлено информационное письмо и односторонний акт приема-передачи квартиры.

Между тем, истцом не было представлено доказательств того, что квартира имеет существенные недостатки, препятствующие ее приемке, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия неустранимых недостатков в квартире истца, препятствующих истцу в принятии квартиры.

Доводы истца о том, что он неоднократно указывал на многочисленные недостатки квартиры, в связи с чем была вправе отказаться от подписания акта приема-передачи квартиры, а составление такого акта в одностороннем порядке является незаконным, не может быть принят во внимание судом, поскольку односторонний акт приема-передачи от 4 сентября 2018 года о соответствии квартиры условиям договора, строительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов, проектной документации составлен ответчиком в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ и условиями заключенного между сторонами договора. Вместе с тем, при наличии дополнительных, по его мнению, недостатков в квартире, истец не лишен возможности воспользоваться способом защиты права, предусмотренным Федерального закона № 214-ФЗ, с целью безвозмездного устранения недостатков.

Таким образом, поскольку объект долевого строительства был построен и введен в эксплуатацию, ответчик направил уведомление об окончании строительства и готовности к передаче квартиры, которое истцом было получено, претензии истца о наличии недостатков, препятствующих приемке квартиры, являются необоснованными, так как ответчиком были получены надлежащие документы в соответствии с законодательством Российской Федерации, свидетельствующие о соответствии объекта требуемым строительным и техническим нормам, доказательств отказа ответчика от передачи квартиры истцом не представлено, а доводы истца о наличии неустранимых недостатков и непригодности объекта для предусмотренного договором использования не нашли своего подтверждения, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о признании одностороннего акта от 4 сентября 2018 года недействительным и обязании составить двухсторонний акт передачи квартиры.

При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в размере *** руб. в доход бюджета города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Лотан» в пользу Михина Павла Владимировича неустойку в размере *** рублей, штраф в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Лотан» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Винокурова