Мотивированное решение

Дело № 2-1360/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2019 года г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кучиной Н.С., при секретаре Васильевой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-1360/2019 по иску Зайцева Александра Ивановича к Костюкову Алексею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Костюкову А.А. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что дата им на банковскую карту ответчика через систему «Сбербанк-онлайн был осуществлен перевод денежных средств в размере сумма двумя банковскими операциями по сумма каждая, что в свою очередь подтверждается справкой наименование организации № ... от дата. Денежные средства были переведены в счет авансового платежа по незаключенному договору оказания консалтинговых и юридических услуг, который стороны планировали заключить в дата. Договор заключен не был, так как в этом отпала необходимость, договорные отношения между истцом и ответчиком на сегодняшний день отсутствуют. На основании изложенного истец полагает, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика по делу. дата в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведения о причинах неявки отсутствуют. Извещался по последнему известному месту жительства – адресу регистрации, указанному в исковом заявлении, возражений по заявленным требованиям и документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, в адрес суда не поступало.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение ответчика о дате, времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства, с учетом отсутствия со стороны ответчика документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства в объеме, представленном сторонами, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями Конституции Российской Федерации и ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Из названной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: доказанности факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований для этого, то есть когда приобретение или сбережение имущества за счет другого лица не основано ни на законе, ни на договоре.

Так, согласно установленным обстоятельствам, и исходя из представленных сторонами доказательств, следует, что истцом дата на банковскую карту ответчика через систему Сбербанк-онлайн был осуществлен перевод денежных средств в размере сумма двумя банковскими операциями по сумма каждая, что в свою очередь подтверждается справкой наименование организации № ... от дата. Денежные средства были переведены в счет авансового платежа по незаключенному договору оказания консалтинговых и юридических услуг, который стороны планировали заключить в дата. Договор заключен не был, в качестве назначения платежа какая-либо информация отсутствует, идентифицировать наличие гражданско-правовых отношений не представляется возможным.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для вывода о наличии на стороне ответчика возникновения неосновательного обогащения, в виду получения денежных средств в рамках не заключенного между сторонами договора об оказания консалтинговых и юридических услуг, поскольку подтверждения того, что стороны намеревались данный договор заключить также суду не представлено, следовательно сделать вывод о том, что денежные средства были переведены в виде авансового платежа, не представляется возможным.

При таких данных, поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение наличие факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, и отсутствия правовых оснований для этого, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зайцева Александра Ивановича к Костюкову Алексею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Н.С. Кучина