Мотивированное решение

Дело № 2-1242/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2019 года Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Потехиной Е.В.,

при секретаре Бурове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1242/2019 по иску Думбровой СЮ, Думброва ВВ к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании за Думбровой С.Ю. в порядке наследования по закону ..

Мотивируя тем, что Думброва С.Ю. и ее несовершеннолетний сын Думбров В.В., . года рождения являются наследниками по закону к имуществу умершего Думброва В.В. Истцы в установленный законом срок обратились к нотариусу г.Москвы Семеновой Г.Л. и приняли наследство. Наследниками первой очереди по закону также являются родители наследодателя, которые отказались от наследства в пользу истицы, супруги наследодателя Думбровой С.Ю. Таким образом, наследственное имущество умершего перешло истцам в общую долевую собственность, Думбровой С.Ю. . доли и Думброву В.В. . доли соответственно, что подтверждается материалами наследственного дела. Согласно договору №06 от 24.09.2007 наследодатель приобрел у ООО «АВИАНО-2000» машиноместо №06, расположенное на первом этаже по адресу: .. ООО «АВИАНО-2000» прекратило свою деятельность 15.08.2016, в силу чего истец указывает в качестве ответчика ДГИ г.Москвы. Основанием заключения данного договора являются: а) инвестиционный контракт №79/7 от 16 ноября 2000 г., заключенный между Правительством Москвы, в лице Префекта Юго-западного административного округа и ГУП «Управление экспериментальной застройки»; б) дополнительное соглашение №79/7-10 от 13 апреля 2001 г. к инвестиционному контракту №79/7 от 16 ноября 2000 г., заключенный между Правительством Москвы, в лице Префекта Юго-западного административного округа, ГУП «Управление экспериментальной застройки» и ООО «АВИАНО-2000»; в) акт от 15 июня 2006 г. о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно контракту от 16 ноября 2000 г. №79/7 и дополнительному соглашению от 13 апреля 2001 г. №79/7-10 в части строительства гаража-стоянки по адресу: ., строительный адрес: .; г) распоряжение префекта ЮЗАО г.Москвы №1312-РП от 22 июля 2003 г. об утверждении акта приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию объекта «Многоэтажный гараж-стоянка по адресу: .. В соответствии с п. 1.1 договора Думбов В.В. обязуется личными денежными средствами, в дальнейшем инвестициями, участвовать совместно с ООО «АВИАНО-2000» в инвестировании строительства многоэтажного гаража - стоянки закрытого типа по адресу (строительный): .. В дальнейшем объекту присвоен почтовый адрес: .. В соответствии с п. 1.2, 1.3 договора ООО «АВИАНО-2000» обязуется передать в собственность по акту приемки - передачи Думброву В.В. машиноместо № . .в гараже после завершения его строительством. В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора сумма инвестиции определяется стоимостью машиноместа, составляет . руб., которая является окончательной и не подлежит изменению. В соответствии с платежным поручением № 1 от 24.09.2007 на сумму . руб. 00 коп., и условиями договора Думбров В.В. исполнил обязательства по оплате инвестиционного взноса в полном объеме и в установленный договором срок. 30 ноября 2007 г. между Думбровым В.В. и ООО «АВИАНО-2000» подписан акт приема-передачи машиноместа №., расположенного на первом этаже в многоэтажном паркинге по адресу: .. Таким образом, Думбров В.В. открыто и непрерывно с 2007 года владел и пользовался указанным имуществом, нес бремя его содержания, уплачивая установленные обществом взносы, что подтверждается копиями книжки владельца стояночного места. Зарегистрировать право собственности на машиноместо, возникшее в результате указанной сделки в установленном законом порядке Думбров В.В. не смог, в силу того, что регистрирующий орган не рассматривает указанный договор в качестве правоустанавливающего документа по причине заключения (подписание) последнего после даты ввода объекта строительства в эксплуатацию. В силу указанных обстоятельств, машиноместо, как наследственное имущество не было указано в наследственном деле и не распределялось между наследниками.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Яковлева О.В. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Департамент городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительности причин неявки в судебное заседание, не просил об отложении рассмотрения дела, возражений на иск не представил.

Третьи лица Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Правительства г. Москвы, Префектуры ЮЗАО г. Москвы, нотариус г.Москвы Семенова Г.Л. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенном в определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 118 ч.3, 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истцов, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика, третьих лиц, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 24 сентября 2007 года между ООО «АВИАНО-2000» (инвестор) и Думбровым В.В. (соинвестор) заключен договор № ., по которому соинвестор обязуется личными денежными средствами, в дальнейшем инвестициями, участвовать совместно с инвестором в инвестировании строительства многоэтажного гаража - стоянки закрытого типа, в дальнейшем именуемое гараж, по адресу., в рамках реализации инвестиционного контракта № . и дополнительного соглашения к нему, с учетом постановления Правительства Москвы от .. Инвестор обязуется передать в собственность по акту приема-передачи соинвестору машино-место № . гаража принадлежат инвестору по праву собственности, не заложено, не арестовано, не является предметом иска третьих лиц. Сумма инвестиций составляет . руб. (п. 1.1-1.3, 2.2 договора).

Сумма в размере . руб. Думбровым В.В. оплачена в полном объеме.

30 ноября 2017 года между ООО «АВИАНО-2000» и Думбровым В.В. подписан акт приема-передачи машино-места № ..

Думбров В.В. открыто и непрерывно с 2007 года владел и пользовался указанным имуществом, нес бремя его содержания, уплачивая установленные обществом взносы, однако зарегистрировать право собственности на машиноместо, возникшее в результате указанной сделки в установленном законом порядке Думбров В.В. не смог, в силу того, что регистрирующий орган не рассматривает указанный договор в качестве правоустанавливающего документа по причине заключения (подписание) последнего после даты ввода объекта строительства в эксплуатацию.

Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, назначенной Распоряжением Префекта от 05.06.2003г. № 875-РП от 27.06.2003 г. № 7740 и утвержденного Распоряжением Префекта ЮЗАО г. Москвы от 22.07.2003 года за № 1312, Гараж был принят в эксплуатацию.

Также 15 июня 2006 года был подписан акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно контракту от 16 ноября 2000 г. №79/7 и дополнительному соглашению от 13 апреля 2001 г. №79/7-10 в части строительства гаража-стоянки по адресу: г.Москва, ул. Бунинская аллея д. 9 (строительный адрес Южное Бутово, мкр. 5А, пр.пр. 655, корп.12).

Принимая во внимание, что Думбров В.В. в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства, ему машино-место было передано, он им длительное время пользовался, Думбров В.В. фактически являлся владельцем спорного машино-места.

. года Думбров В.В. умер.

Наследником первой очереди является супруга наследодателя – Думброва С.В. и сын Думбров В.В., . года рождения, а также родители наследодателя .

В установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства по всем основаниям обратилась супруга наследодателя – Думброва С.Ю., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Думброва В.В., в связи с чем нотариусом города Москвы . Г.Л. заведено наследственное дело № ..

Родители умершего Думброва В.В. - отец Д. В.Г. и мать Д. А.Н. отказались от причитающейся им доли наследства по всем основаниям в пользу Думбровой С.Ю.

Истцам были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, принадлежащее Думброву В.В.

В связи с тем, что право собственности на машиноместо № . при жизни наследодателя оформлено не было, свидетельство о праве на наследство на названное имущество, не выдавалось.

Согласно норм действующего законодательства, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Согласно ст. 1114 ГК РФ состав наследства определяется на день открытия наследства.

Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными ГК РФ.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и т.п.), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные во время брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.

Согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из материалов дела следует, что объект недвижимости в виде машиноместа № . был приобретен Думбровым В.В. на основании договора инвестирования строительства многоэтажного гаража-стоянки, машиноместо было фактически передано Думброву В.В., он и члены его семьи с момента передачи пользовались названным объектом недвижимости. Машиноместо не обременено правами третьих лиц, споров и правопритязаний не имеется.

Судом установлено, что Думброва С.Ю. и наследодатель состояли в зарегистрированном браке, машиноместо приобретено в период брака, на совместно нажитые денежные средства и является совместно нажитым имуществом супругов.

Согласно ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

При таких обстоятельствах суд находит требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению, учитывая, что истцы в установленном законом порядке приняли наследство оставшееся после смерти Думброва В.В., с учетом имеющихся в наследственном деле заявлений родителей наследодателя об отказе от наследства в пользу супруги умершего, суд находит требования о признании за истцами право собственности на машиноместо № . в порядке наследования по закону, после смерти Думброва В.В. в заявленных долях (. Думброва С.Ю. и . Думбров В.В.), обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Думбровой СЮ, Думброва ВВ к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности в порядке наследования - удовлетворить.

Признать за Думбровой СЮ в порядке наследования по закону право собственности на . доли в праве собственности на машиноместо № .

Признать за Думбровым ВВ в порядке наследования по закону право собственности на . доли в праве собственности на машиноместо № .

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение одного месяца.

Судья Е.В. Потехина