Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении (Кузнецов А.Е.)

РЕШЕНИЕ

г. Москва 15 апреля 2019 года

Судья Зюзинского районного суда г. Москвы Исаков Д.В., с участием фио рассмотрев в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка № 10 района Котловка г. Москвы фио от дата в отношении фио, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 района Котловка г. Москвы фио от дата фио признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на дата.

Как следует из постановления мирового судьи, фио дата примерно в время по адресу: г. Москва, Нахимовский пр-т дом 26, управляя транспортным средством марка автомобиля, государственный регистрационный знак ОЗЗЗСА-90, стал участником дорожно- транспортного происшествия с автомобилем фио, регистрационный знак ТС, под управлением фио, после чего, в нарушение п. 2.5 и 2.6.1 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

фио подал жалобу на постановление мирового судьи, в которой просит указанное постановление отменить.

В судебном заседании фио доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела был допрошен свидетель фио, который суду показал, что им составлялся протокол и иные материалы дела по факту административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении водителя фио К нему поступили материалы по факту ДТП - схема, объяснения. По данному делу были получены видеозапись, сведения базы «Трафик», которые вместе с поступившими документами подтверждали факт ДТП и участие в нем водителя фио Потерпевший и свидетель в своих объяснениях указали, что видели лицо водителя автомашины марка автомобиля, им (Чудотворовым), после установления собственника автомашины были предъявлены цветные фотографии фио потерпевшему и свидетелю из базы данных «Российский паспорт», на фотографиях они уверено опознали фио как водителя, участвовавшего в ДТП. фио вызывался им для осмотра транспортного средства и составления протокола. Он лично извещал фио по телефону о необходимости явки, предоставления автомашины для осмотра и составления протокола, о чем в деле имеется телефонограмма. фио в ГИБДД не явился, в связи с чем протокол был составлен в его отсутствие. О том, что он не может явиться в ГИБДД дата в связи с болезнью, фио ничего не сообщал. Ранее он фио не знал, неприязненных отношений к нему не испытывает.

Суд, изучив доводы, изложенные в жалобе, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, находит доводы жалобы несостоятельными, постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и: оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия; не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей были допрошен потерпевший, свидетель, просмотрена видеозапись, исследован административный материал.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оценка, данная исследованным доказательствам, является надлежащей, ставить ее под сомнение у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оценивая показания свидетеля фио, данные им в ходе рассмотрения жалобы, суд не находит оснований не доверять указанным показаниям, свидетель сообщил об известных ему обстоятельствах по делу, данные им показания согласуются с письменными материалами дела, оснований для оговора фио со стороны свидетеля в судебном заседании не установлено.

Доводы жалобы о том, что показания потерпевшего фио, свидетеля фио (Масейкиной) О.Н., данные указанными лицами мировому судье, следует оценивать критически, суд читает несостоятельными. Потерпевший и свидетель были допрошены в ходе рассмотрения дела мировым судьей, при этом предупреждались об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора фио со стороны потерпевшего и свидетеля мировым судьей не установлено, как не установлено и личной заинтересованности указанных лиц в привлечении фио к административной ответственности, доказательств обратного фио в ходе рассмотрения дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции не представлено.

Доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении был необоснованно составлен в его отсутствии, суд считает несостоятельными. Из материалов дела, показаний допрошенного в ходе рассмотрения жалобы свидетеля Чудотворова усматривается, что фио был извещен о необходимости явки в ГИБДД для составления протокола, каких-либо заявлений о невозможности явки или ходатайств об отложении составления протокола в органы ГИБДД фио представлено не было, в связи с чем протокол был обосновано составлен в его отсутствие.

Доводы заявителя и представленные в их обоснование документы о том, что его машина не имеет следов столкновения и не ремонтировалась, суд оценивает критически, поскольку на осмотр в органы ГИБДД автомашина марка автомобиля фио не представлялась.

Доводы заявителя о том, что мировым судьей дело было необоснованно рассмотрено в его отсутствие, несостоятельны. Мировым судьей направлялось извещение о рассмотрении дела по месту жительства фио, почтовое отправление было возвращено за истечением срока хранения, также из материалов дела следует, что фио направлялось СМС-уведомление на номер телефона, имеющийся в материалах дела, которое было доставлено дата.

Ссылка заявителя на то, что мировой судья районного суда в нарушение ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ неправомерно рассмотрел настоящее дело в отсутствие фио, поскольку санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного ареста, не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Абзацем 2 ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Вместе с тем как следует из постановления мирового судьи по данному делу, фио назначено административное наказание в виде лишения управления транспортными средствами. При этом административное наказание в виде административного ареста фио по настоящему делу не назначалось, в связи с чем мировой судья районного суда, имея сведения о надлежащем извещении фио о времени и месте судебного заседания, на основании ст. 25.1 КоАП РФ правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Само несогласие фио с постановлением мирового судьи, не является основанием к отмене обжалуемого постановления, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о виновности фио в совершении административного правонарушения соответствуют материалам дела и подтверждаются доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными мировым судьей, действия фио правильно квалифицированы по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и личности правонарушителя, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу фио не усматривается.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления мирового судьи, судья не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 района Котловка г. Москвы фио от дата в отношении фио оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья: