Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-0675/2019 | Зюзинский районный суд

Информация о деле

Судья: фио

Дело №33-33835/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио

на решение Зюзинского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

-исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - удовлетворить частично,

-взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителей в размере сумма, а всего сумма,

-в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать,

-взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л А :

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, с учетом уточненных исковых требований за период со дата по дата в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, мотивировав свои требования тем, что дата был заключен Договор № ГР-Д1/ДДУ-02-14-143/ФД-37-БНТ участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями, которого застройщик обязался не позднее дата построить многоквартирный жилой дом и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде квартиры по адресу: адрес, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену. Истцом выполнены все обязательства по оплате стоимости квартиры в размере сумма Ответчик обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный срок не исполнил. дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, вызванной нарушением ответчиком своих обязательств по передаче объекта недвижимости в установленный срок, однако ответа не последовало.

Истец фио в судебное заседание не явилась, судом о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителям по ордеру фио и по доверенности фио, которые в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также пояснили, что квартира истцу передана дата. Просили взыскать неустойку за период со дата по дата, период просрочки составляет 195 дней, возражали против снижения размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Представители ответчика наименование организации по доверенности фио и фио в судебном заседании исковые требования признали в части, поддержали письменные возражения на исковое заявление, в которых просили взыскать неустойку согласно представленному ответчиком расчету за период с дата по дата с учетом реализации ответчиком п. 4.2 ДДУ, снизить штрафные санкции, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа, полагая неустойку и размер штрафа несоразмерными нарушенному обязательству. Просили исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, поскольку в действиях ответчика нет вины в причинении истцу физических и нравственных страданий, а также просили отказать во взыскании расходов на представителя. Письменные возражения на исковое заявление приобщены к материалам дела (т.1 л.д. 82-86).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что истцом неверно определен период начисления и размер неустойки, так как согласно условиям договора срок передачи квартиры участнику - адрес дата; в силу п.4.2 договора в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу квартиры, указанный срок может быть продлен застройщиком, но не более чем на полгода; изменение срока передачи объекта участия в долевом строительстве вызвано непредвиденными обстоятельствами; взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, штраф, требование о взыскании судебных расходов на представителя не подлежали удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя истца фио, который не согласился с доводами апелляционной жалобы ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания дела, и не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения в части размера взысканных неустойки и штрафа, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно Федерального закона от дата N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с Федерального закона от дата N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между истцом фио и наименование организации был заключен Договор № ГР-Д1/ДДУ-02-14-143/ФД-37-БНТ участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями, которого застройщик обязался не позднее дата построить многоквартирный жилой дом и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде квартиры по адресу: адрес, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора его цена составляет сумма

Свои обязательства по оплате цены договора истцом исполнены своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением и не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Объект долевого строительства истцу передан дата.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Однако ответчиком требования истца удовлетворены не были, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, штрафа, однако суд не согласился с приведенным истцом расчетом неустойки и привел свой расчет.

наименование организации обязалось передать квартиру истцу в срок до дата, дата являлся выходным днем, в связи с чем период исполнения ответчиком обязательств в соответствии с положениями ГК РФ окончился дата, неустойка за нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства исчисляется с дата и за период по дата и составляет сумму сумма (4 272 112, 12 x 7,25% : 300 x 194 дн. x 2, где 7,25 % - ставка рефинансирования на дата - на дату окончания срока исполнения ответчиком обязательств), суд с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер подлежащей ко взысканию неустойки до сумма

Довод представителя ответчика о том, что пунктом 4.2 договора № ГР-Д1/ДДУ-02-14-143/ФД-37-БНТ, заключенного между сторонами, установлен предельный срок передачи объекта долевого строительства – не позднее дата, суд отклонил, поскольку в п. 4.2 договора указано, что в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу квартиры, срок, указанный в п.п. 2.1.4, 4.1 договора № ГР-Д1/ДДУ-02-14-143/ФД-37-БНТ, может быть продлен застройщиком, но не более чем на полгода, что не влечет за собой расторжения договора и какой-либо иной ответственности для застройщика. Между тем, стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих возникновение непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу квартиры в срок, указанный в п.п. 2.14, 4.1 договора № ГР-Д1/ДДУ-02-14-143/ФД-37-БНТ.

Также суд дал надлежащую оценку доводам ответчика о том, что такими непредвиденными обстоятельствами являлись: перепроектирование сетей, затягивание сроков выполнения работ наименование организации и, как следствие, несвоевременное подключение к системам теплоснабжения, а также запрет в период проведения в адрес Чемпионата мира по футболу (лето дата) работ по подземной прокладке сетей и перемещению строительной техники в пределах адрес, что отразилось на окончательных сроках строительства, отклонив ее, не признав названные причины обстоятельствами, указанными в п. 4.2 договора. Согласно п.п. 2.4.1, 4.1 договора № № ГР-Д1/ДДУ-02-14-143/ФД-37-БНТ срок передачи квартиры истцам установлен по дата. Между тем, застройщик, заключая дата договор с наименование организации установил срок фактического подключения объекта капитального строительства к системам теплоснабжения в течение 18 месяцев, т.е. до дата. Просрочка исполнения договора, заключённого между застройщиком и наименование организации, была допущена лишь по вине ООО СЗ Феодосийская, поскольку застройщик по договору, заключенному с наименование организации, в соответствии с п. 2.3.3 данного договора не представил наименование организации утвержденную в установленном порядке проектную документацию в течение 3 месяцев с момента заключения договора, при этом просрочка исполнения наименование организации указанного обязательства составила 210 дней, в связи с чем в соответствии с п. 3.3 названного договора срок исполнения обязательств продлен в одностороннем порядке на срок неисполнения наименование организации своих обязательств по договору.

Суд также не принял во внимание доводы ответчика о том, что непредвиденным обстоятельством, исключающим передачу квартиры в срок, указанный в п.п. 2.1.4, 4.1 договора, являлось проведение в адрес Чемпионата мира по футболу, поскольку проведение указанного Чемпионата мира по футболу являлось запланированным мероприятием.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что просрочка исполнения обязательств по договору, заключенному между сторонами, была вызвана виновными действиями самого ответчика, а не возникновением непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу квартиры истцам, в срок, указанный в п.п. 2.4.1, 4.1 договора № ГР-Д1/ДДУ-02-14-143/ФД-37-БНТ, заключенного между сторонами, в связи с чем не нашел оснований, предусмотренных законом, для расчета неустойки с дата.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, суд с учетом требований разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд взыскал с ответчика штраф в пользу истца, снизив его до сумма в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая вопрос о размере, подлежащих возмещению расходов, суд учел объем заявленных требований, цену иска, категорию, сложность и длительность рассмотренного спора, фактическое участие представителя в судебном заседании и объем оказанной юридической помощи, выразившейся в составлении досудебной претензии и искового заявления, а также в участии в судебном заседании, взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

На основании ст. 103 ГПК РФ с наименование организации в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера, в размере сумма, а также сумма за неимущественные исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с выводом суда о частичном удовлетворении исковых требований согласна, полагает что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального и процессуального законодательства , являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом неверно определен период и размер неустойки , ссылка на п.4.2 договора, несостоятельны, основанием к отмене или изменению решения суда не являются.

В силу п.4.2 договора в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу квартиры , указанный в п.4.1 договора срок может быть продлен застройщиком, но не более чем на полгода, что не влечет за собой расторжения договора и какой –либо ответственности для застройщика. Однако, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик нарушил сроки исполнения обязательств по договору; доказательств, что в данном случае имели место непредвиденные обстоятельства, ответчиком не представлено. Ссылки заявителя жалобы на возникшие сложности с введением дома в эксплуатацию не могут быть приняты во внимание, поскольку конкретная причина задержки ввода объекта в эксплуатацию не связана с действиями истца и не влияет на его право получить своевременное исполнение обязательств по договору.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о завышенном размере неустойки и штрафа следует признать несостоятельными, так как неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Размер неустойки и штрафа является соразмерным и обоснованным, произведенным в соответствии с требованиями закона, и оснований для изменения размера взыскиваемой неустойки и штрафа судебная коллегия не находит.

Возражения заявителя жалобы против суммы взысканных расходов на представителя коллегия отклоняет как несостоятельные, размер затраченных денежных средств подтвержден истцом надлежащим образом, услуги были оказаны в полном объеме, кроме того, судом данная сумма была снижена с первоначально заявленной истцом суммы сумма до сумма.

Довод жалобы о необоснованном отказе в оставлении иска без рассмотрения по ходатайству стороны ответчика основанием для отмены решения не является, поскольку обязательный досудебный порядок разрешения спора законом не предусмотрен, условие Договора в указанной части противоречит закону «О защите прав потребителей», нарушает право истца и не подлежит применению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы ответчика, изложенные в возражениях, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: