Мотивированное решение

Дело № 2-979/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2019 года г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кабановой Н.А., при секретаре Одиноковой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-979/2019 по исковому заявлению ПАО «МОСОБЛБАНК» к Земскову М.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОСОБЛБАНК» обратилось с иском к Земскову М.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.05.2010 г. между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и Земсковым М.Н. был заключен кредитный договор № номер о предоставлении кредита на приобретение автомобиля. 13.04.2015 г. изменилось наименование истца на ПАО МОСОБЛБАНК. Согласно условиям кредитного договора ответчику были предоставлены денежные средства в размере 386 700 рублей на приобретение автомобиля, ответчик обязался возвратить кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 24 % годовых (процентная ставка за пользование кредитом) по 20.05.2015 г. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога транспортного средства № номер от 20.05.2010 г., в соответствии с условиями которого ответчик предоставил в залог, приобретенный им с использованием кредита автомобиль марки; идентификационный номер (VIN) номер; цвет кузова черный; год изготовления 2005 г.), залоговой стоимостью 479 000 рублей. Поскольку обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом ответчик исполнял ненадлежащим образом, образовалась задолженность по кредиту в размере 440 394 рублей 84 копеек. Истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с Земскова М.Н. задолженность по кредитному договору в размере 440 394 рублей 84 копеек, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 19 603 руб. 95 коп., а также обратить взыскание на предмет залога.

Представитель истца ПАО «МОСОБЛБАНК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Земсков М.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно выписке из домовой книги, ответчик Земсков М.Н. зарегистрирован по адресу: адрес.

В соответствии с требованиями ГПК РФ судебные извещения неоднократно направлялись в адрес ответчика Земскова М.Н. по известному суду его месту жительства, однако судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой оператора почтовой связи «за истечением срока хранения».

Иными адресами, куда следовало направлять судебные извещения, суд не располагает. С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что суд предпринял все возможные меры к извещению ответчика, его процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы. Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения им почтовой и иной корреспонденции по месту своего жительства, что им выполнено не было по субъективным мотивам.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом письменного ходатайства истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение сторон о дате, времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со , ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу со ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются положения РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно , ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа); договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с положениями ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей на момент разрешения судом спора, установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебные порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном и ГК РФ.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была праве рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ч. 3 ст. 453 ГПК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.05.2010 г. между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и Земсковым М.Н. был заключен кредитный договор № номер о предоставлении кредита на приобретение автомобиля.

Согласно условиям кредитного договора ответчику были предоставлены денежные средства в размере 386 700 рублей на приобретение автомобиля, ответчик обязался возвратить кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 24 % годовых (процентная ставка за пользование кредитом) по 20.05.2015 г.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога транспортного средства № номер от 20.05.2010 г., в соответствии с условиями которого ответчик предоставил в залог, приобретенный им с использованием кредита автомобиль марки, идентификационный номер (VIN) номер; цвет кузова; год изготовления, залоговой стоимостью 479 000 рублей.

Пунктами 2.5 и п. 2.5.1. кредитного договора предусмотрено возвращение кредита и начисленных на него процентов по частям, т.е. ответчик обязан не позднее последнего рабочего дня каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и начисленных на него процентов в размере не менее 20 629 рублей.

Согласно п.п. 7.1, 7.2 при просрочке возврата кредита и процентов за пользование кредитом Ответчик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 4.5.4. Договора залога № номер от 20.05.2010 г. начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости предмета залога. При этом начальная цена продажи может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации предмета залога на основании акта оценки.

Однако в нарушение условий кредитного договора потребительского кредита № номер от 20.05.2010 г. ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 06.08.2018 г. за период с 31.05.2014 г. по 06.08.2018 г. задолженность по кредитному договору составляет 440 394 рублей 84 копейки, из которой: задолженность по основному долгу – 202 411 рублей 98 копеек; задолженность по начисленным процентам – 237 982 рубля 86 копеек.

Судом расчет проверен, установлено его соответствие условиям кредитного договора, требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований сомневаться в правильности произведенного расчета задолженности ответчика по кредитному договору у суда не имеется.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению и полагает необходимым взыскать с Земскова М.Н. в пользу ПАО «МОСОБЛБАНК» задолженность по кредитному договору № номер от 20.05.2010 г. в размере 440 394 рублей 84 копейки, из которой: задолженность по основному долгу – 202 411 рублей 98 копеек; задолженность по начисленным процентам – 237 982 рубля 86 копеек.

Поскольку соглашение о расторжении кредитного договора между сторонами в досудебном порядке достигнуто не было, судом установлено, что ответчиком были существенно нарушены условия кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор подлежит расторжения и будет считаться расторгнутым со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии с условиями кредитного договора, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

Как установлено в судебном заседании свои обязательства по кредитному договору ответчик Земсков М.Н. не выполнил, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Суд, считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Земскову М.Н., а именно на транспортное средство: автомобиль марки, идентификационный номер (VIN) номер; цвет кузова; год изготовления.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно п. 4.5.4. Договора залога № номер от 20.05.2010 г. начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости предмета залога. При этом начальная цена продажи может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации предмета залога на основании акта оценки.

В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент значительно снизилась по сравнению с ценой, согласованной сторонами в п. 1.6. Договора залога, истец просит суд об установлении начальной продажной цены спорного имущества в размере индикативной стоимости, установленной истцом по состоянию на 18.06.2018 г. в размере 250 000 рублей с применением сравнительного метода оценки стоимости транспортного средства.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком Земсковым М.Н. обеспеченного залогом обязательства, с учетом стоимости заложенного имущества, исходя из представленного стороной истца заключения индикативной стоимости, установленной истцом по состоянию на 18.06.2018 г., суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 250 000 руб. 00 коп.

Иных допустимых доказательств, свидетельствующих об иной стоимости указанного движимого имущества, сторонами в нарушение положений ГПК РФ представлено не было.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в размере 19 603,95 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «МОСОБЛБАНК» к Земскову М.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № номер от 20.05.2010 г., заключенный между Земсковым М.Н. и ПАО «МОСОБЛБАНК» (АКБ МОСОБЛБАНК ОАО).

Взыскать с Земскова М.Н. в пользу ПАО «МОСОБЛБАНК» сумму задолженности по кредитному договору в размере 440 394 руб. 84 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 603 руб. 95 коп., а всего взыскать 459 998 (четыреста пятьдесят девять тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 79 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марка, тип ТС легковой; идентификационный номер (VIN) номер; цвет кузова; год изготовления, установив начальную продажную цену имущества в размере 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Кабанова Н.А.