Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре А.С. Козине,

с участием истца – Надаряна А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1124/2019 по иску Надаряна Айка Мгеровича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», Гамбарову Рауфу о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Надарян А.М. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», Гамбарову Р. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что дата в время по адресу адрес произошло Дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: Дайхацу г.р.з. ... - водитель Гамбаров Рауф, марка автомобиля г.р.з. X ... - под управлением фио собственником данного автомобиля является истец - Надарян Айк Мгерович. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Автомобиль виновника ДТП застрахован в АО «Альфа Страхование» полис ОСАГО ....

По факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 статьи 12.14 КоАП РФ ... от дата в отношении ответчика Гамбарова Рауфа с указанием повреждений обоих транспортных средств.

Страхователь обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО «Альфа Страхование» по процедуре урегулирования ОСАГО, приложив к нему документы, обосновывающие требования на получение на получение страховой выплаты. Поврежденный автомобиль марка автомобиля г.р.з. X ... был предоставлен для осмотра и оценки ущерба.

АО «Альфа Страхование» предложили отправить транспортное средство потерпевшего на ремонт.

Истец обратился в независимую экспертизу, согласно экспертному заключению величина материального ущерба с учетом износа составила сумма. АО «Альфа Страхование» в рамках рассмотрения убытка ... признало данное ДТП страховым случаем по договору ОСАГО, и произвело выплату в размере максимальной страховой суммы по данному виду страхования - сумма.

Не согласившись с данной выплатой дата истец направил в АО «Альфа Страхование» досудебную претензию.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец был вынужден обратиться в независимую экспертную наименование организации, для составления соответствующего заключения. Стоимость работ эксперта по проведению экспертизы и подготовке отчета составила сумма, согласно квитанции.

Согласно заключения сотрудника наименование организации эксперта-техника ... от дата, стоимость восстановительного ремонта, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, автомобиля марки марка автомобиля г.р.з. X ..., равна сумма.

Истец обратился к виновнику ДТП ответчику - Гамбарову Рауфу и собственнику автомобиля Дайхацу г.р.з. ... - наименование организации, с целью получения суммы на ремонт своего автотранспортного средства марка автомобиля, которая не была выплачена в рамках компенсационной выплаты в рамках договора ОСАГО.

Истец узнал, что автомобиль Дайхацу г.р.з. ... был дополнительно застрахован по риску «Гражданская ответственность владельцев ТС» в рамках договора КАСКО ... от дата в АО «Альфа Страхование» на сумму сумма.

Рассмотрев заявление на выплату страховой компенсации по риску «Гражданская ответственность владельцев ТС», АО «Альфа Страхование» произвело выплату в размере сумма.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере сумма; неустойку за неисполнение обязательства в размере сумма в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» дата N 2300-1; компенсацию морального вреда в размере сумма; расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на проведение экспертизы и подготовке отчета в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Надарян А.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ранее представил возражения на исковое заявление.

Ответчик Гамбаров Р. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался, судом неоднократно направлялись в адрес ответчика судебные извещения, о чем имеются соответствующие сведения, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о дате времени и месте слушания дела.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчики не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

С учетом мнения истца, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии представителя ответчика, ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более сумма.

Согласно ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (введен Федеральным законом от дата N ЗОб-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, что означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от дата N 131), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Судом установлено, что согласно справке о ДТП дата, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Датцун г.р.з. У902АК799 и ТС марка автомобиля г.р.з. Х536ВЕ799, ТС Истца марка автомобиля г.р.з. Х536ВЕ799 получил механические повреждения.

дата, Истец обратился к Ответчику с заявлением о наступлении события от дата.

В ходе урегулирования заявления истца, поданного в АО «АльфаСтрахование» в связи с повреждением застрахованного ТС в результате ДТП АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр ТС и независимую экспертизу.

Ответчиком было осмотрено поврежденное транспортное средство Истца марка автомобиля г.р.з. Х536ВЕ799.

Ответчиком в рамках проведенной проверки по заявлению истца о наступлении события дата, имеющего признаки страхового случая, было организовано проведение трасологического Заключения - Заключение специалиста ФЭЦ JIAT с целью выяснения могли ли быть получены заявленные истцом к возмещению повреждения транспортного средства в результате заявленного страхового случая.

С технической точки зрения, учитывая характер повреждений и механизм их образования, повреждения марка автомобиля г.р.з. Х536ВЕ799 частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000руб., в рамках полиса ОСАГО.

Автомобиль виновника Датцун г.р.з. У902АК799, был застрахован по риску «Гражданская ответственность владельцев ТС» ДОСАГО с расширением до 1 500 000, страховая премия по данному риску составила 3 800руб., 21419/046/3808919/7

В соответствии с "Обзором практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), поскольку договор дополнительного страхования гражданской ответственности не подпадает под действие об ОСАГО, то при определении размера страховой выплаты необходимо исходить из условий такого договора, определяющих размер страхового возмещения.

Следует отметить, что договором ДСАГО может быть предусмотрен иной порядок расчета размера страховой выплаты, отличный от порядка расчета, установленного Единой методикой.

В полисе КАСКО, в графе «гражданская ответственность» в поле «безусловная франшиза» имеется ссылка на пункт правил п. 11.7.2 Правил страхования предусматривает, что выплата страхового возмещения осуществляется с учетом суммы ранее произведенных выплат по данному риску и случаю, и с учетом страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, но не более страховой суммы, установленной по риску «гражданская ответственность владельцев транспортных средств».

Так как, АО «АльфаСтрахование» произвели выплату в рамках ОСАГО в размере сумма, следовательно, сумма - 400 000руб. = 1 100 000руб., остаток неиспользованного лимита.

Расчет стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС, согласно правилам страхования, п. 10.11.2 рассчитывается с применением Единой методики определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Истец обратился к Ответчику с досудебной претензией с просьбой произвести выплату страхового возмещения.

Ответчик произвел доплату страхового возмещения в рамках полиса ДОСАГО 21419/046/3808919/7, в размере сумма, следовательно, общая выплата составила сумма

Во исполнение определения суда от дата наименование организации было составлено заключение судебной автотехнической экспертизы № 21-06/19-М от дата, согласно выводам которого на основании проведенного трасологического исследования, по представленным для исследования эксперту документам и материалам, можно заключить, что все заявленные повреждения транспортного средства марка автомобиля г.р.з. Х536ВЕ799, могли возникнуть в результате ДТП произошедшего дата, за исключением зеркала наружного правого и фары передней левой, по причинам, указанным в исследовательской части. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля г.р.з. Х536ВЕ799, с учетом износа, в соответствии с Положением ЦБ РФ № 432-П, после ДТП, произошедшего дата, составляет сумма

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Суд признает заключение судебной экспертизы достоверным и обоснованным, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила сумма

С учетом выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО в размере сумма, по договору ДОСАГО в размере сумма, установленной судом суммы стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, оставшегося лимита ответственности страховщика в размере сумма, принимая во внимание установление обстоятельств заявленного ДТП, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере сумма

Принимая во внимание, что сумма страхового возмещения не превышает лимит ответственности страховщика, оснований для удовлетворения исковых требований к Гамбарову Р. суд не усматривает.

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от дата N 431-П .

Аналогичным образом о защите прав потребителей распространяется также и на договоры добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Истцом представлен расчет неустойки, который судом проверен и признан неверным, исходя из установленной судом суммы подлежащей взысканию, в остальной части расчет неустойки суд принимает, поскольку составлен в соответствии с действующим законодательством. И полагает возможным произвести следующий расчет неустойки, где сумма задолженности составила сумма, период просрочки составил с дата по дата, что составило 167 дней, соответственно, сумма * 3% * 167 = сумма, с учетом требований закона размер неустойки не может превышать цену товара, соответственно, сумма неустойки составит 618927. Принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству, суд полагает возможным снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до сумма

В соответствии со ст. 15 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 (ред. от дата) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере сумма, при этом суд находит основания для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая размер нарушенного обязательства, период просрочки, исполнение обязательств в неоспариваемой сумме.

Истец понес расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере сумма, которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца, признавая данные расходы понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, пропорционально размеру удовлетворенный требований, учитывая, что исковые требования удовлетворены на 81,05%, соответственно в сумме сумма

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, которые в силу ст. 100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца, принимая во внимание участие представителя в судебных заседаниях, составление представителем процессуальных документов, сложности и сроках рассмотрения настоящего дела, с учетом требований разумности, признавая указанные расходы соответствующими оказанной услуге, пропорционально размеру удовлетворенный требований сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в размере сумма в доход бюджета города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Надаряна Айка Мгеровича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», Гамбарову Рауфу о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Надаряна Айка Мгеровича сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а всего сумма )один миллион сто девяносто одна тысяч триста сорок семь) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: