Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

№ 33-12567

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- Взыскать с фио в пользу ИФНС № 15 сумму задолженности в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ИФНС России № 15 по адрес обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности перед бюджетом в размере сумма Свои требования истец мотивировал тем, что истцом проведена выездная налоговая проверка в отношении деятельности наименование организации ИНН Х по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с дата по дата, по результатам которой инспекцией принято решение от дата № 16-08/1664 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым наименование организации привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере сумма, начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога в сумме сумма, а также доначислены налоги в сумме сумма Основанием вынесения решения и определения налогоплательщику дополнительных налоговых обязательств по налогу на прибыль организации и НДС послужил вывод инспекции о получении ответчиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с сомнительными контрагентами путем завышения расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС. Решением Управления ФНС России по адрес от дата № 21-19/05315 частично удовлетворена жалоба наименование организации в отношении правомерности решения ИФНС России № 15 по адрес от дата № 16-08/1664. Решением Арбитражного суда адрес от дата, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от дата и постановлением Арбитражного суда адрес от дата по делу № А40-155898/2016, требования налогоплательщика в части начисления недоимки по налогу на доходы с физических лиц в размере сумма удовлетворены, в части недоимки по налогу на прибыль организации в размере сумма, НДС в размере сумма и соответствующих пеней налогоплательщику было отказано в удовлетворении заявленных требований. После вступления решения ИФНС России № 15 по адрес от дата № 16-08/1664 в силу налогоплательщику наименование организации выставлено требование № 50279 от дата об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на дата на сумму сумма дата принято постановление на взыскание за счет имущества № 50843 от дата на сумму сумма Далее, дата УФССП России по Москве вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 153562/17/77043-43. Между тем, дата исполнительное производство прекращено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находившихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. В связи с отсутствием имущества у наименование организации, процедура банкротства к названному Обществу не инициировалась. В связи с неисполнением наименование организации обязанности по уплате в полном объеме суммы недоимки, размер которой позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, налоговым органом материалы проверки направлены в следственные органы. В период 2012-2013 генеральным директором наименование организации являлся ответчик фио Приговором Останкинского районного суда адрес от дата по делу № 1-505/17 фио признан виновным в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена п. 6 ч. 2 ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и (или) страховых взносов, подлежащих уплате организацией плательщиком страховых взносов в особо крупном размере). Одновременно, названным приговором Останкинский районный суд адрес признал за ИНФС России № 15 по адрес право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства о взыскании задолженности по уплате налога в сумме сумма Ответчик частично возместил причиненный его действиями ущерб в сумме сумма, в связи с чем непогашенная задолженность перед бюджетом составляет сумма

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика.

В заседании судебной коллегии ответчик фио и его представитель адвокат фио доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца ИФНС России № 15 по адрес в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим частичному изменению в части определения суммы задолженности перед бюджетом, подлежащий взысканию с ответчика, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку вышеперечисленные основания нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в части решения об определении размера задолженности ответчика перед бюджетом, то решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе.

В ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В судебном заседании установлено, что ИФНС России № 15 по адрес проведена выездная налоговая проверка в отношении деятельности наименование организации ИНН Х по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с дата по дата, по результатам которой инспекцией принято решение от дата № 16-08/1664 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым наименование организации привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере сумма, начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога в сумме сумма, а также доначислены налоги в сумме сумма Основанием вынесения решения и определения налогоплательщику дополнительных налоговых обязательств по налогу на прибыль организации и НДС послужил вывод инспекции о получении ответчиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с сомнительными контрагентами путем завышения расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС.

Решением Управления ФНС России по адрес от дата № 21-19/05315 частично удовлетворена жалоба наименование организации в отношении правомерности решения ИФНС России № 15 по адрес от дата № 16-08/1664 с учетом срока давности привлечения к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда адрес от дата, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от дата и постановлением Арбитражного суда адрес от дата по делу № А40-155898/2016, требования налогоплательщика в части начисления недоимки по налогу на доходы с физических лиц в размере сумма удовлетворены, в части недоимки по налогу на прибыль организации в размере сумма, НДС в размере сумма и соответствующих пеней налогоплательщику отказано в удовлетворении заявленных требований.

После вступления решения ИФНС России № 15 по адрес от дата № 16-08/1664 в силу налогоплательщику наименование организации выставлено требование № 50279 от дата об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на дата на сумму сумма

дата принято постановление на взыскание за счет имущества № 50843 от дата на сумму сумма

дата УФССП России по Москве вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № Х . Между тем, дата исполнительное производство прекращено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находившихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца указывала, что в связи с отсутствием имущества у наименование организации, процедура банкротства к названному Обществу не инициировалась. В связи с неисполнением наименование организации обязанности по уплате в полном объеме суммы недоимки, размер которой позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, налоговым органом материалы проверки направлены в следственные органы.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в период 2012-2013 генеральным директором наименование организации являлся ответчик фио

Приговором Останкинского районного суда адрес от дата по делу № 1-505/17 фио признан виновным в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена п. 6 ч. 2 ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и (или) страховых взносов, подлежащих уплате организацией плательщиком страховых взносов в особо крупном размере). Одновременно, названным приговором Останкинский районный суд адрес гражданский иск ИФНС № 15 адрес о взыскании с фио задолженности по уплате налога в сумме сумма был оставлен без рассмотрения, суд признал за ИНФС России № 15 по адрес право на предъявление гражданского иска.

Названным приговором установлено, что фио в результате действий, осуществленных в нарушение нормативно-правовых актов, в том числе ст. 171 – 174 НК РФ, совершил уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость наименование организации путем включения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1,2,3,адрес дата, 1,3,адрес дата заведомо ложные сведения о величине произведенных расходов, суммах налоговых вычетов, суммах налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет на общую сумму сумма, что составляет 95% от суммы налогов, сборов, страховых взносов, то есть в особо крупном размере. Указанный вывод произведен судом на основании произведенной в рамках уголовного дела экспертизы и составленному по результатам экспертного исследования заключения эксперта отдела судебно-экономических исследований Управления организации экспертно-криминалистической деятельности Главного управления криминалистики Следственного комитета РФ № 63/17э от дата.

Как указал истец в своем исковом заявлении, ответчик частично возместил причиненный его действиями ущерб в сумме сумма, в связи с чем непогашенная задолженность перед бюджетом составляет сумма 51 коп

Анализируя установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными правовыми положениями, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности перед бюджетом в размере сумма, отвергая как несостоятельные доводы ответчика относительно возможности возмещения названной задолженности за счет наименование организации и совершением истцом недостаточных действий по истребованию указанной задолженности в рамках инициирования процедуры банкротства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания образовавшейся задолженности по налогам с ответчика, поскольку они постановлены при верно установленных по делу обстоятельствах, в том числе отраженных в приговоре суда по уголовному делу, которым к ответственности за неуплату налогов привлечен ответчик, и основаны на положениях действующего законодательства.

При этом, доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что истец не исчерпал все возможности по истребованию задолженности, в том числе со ссылкой на блокировку счетов наименование организации, препятствующей реализации деятельности юридического лица, являются несостоятельными и противоречат обстоятельствам, установленным в рамках проведенной налоговым органом проверки, обоснованность выводов которой подтверждена на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда адрес. Обстоятельства и объем причинения ущерба бюджету в связи с неуплатой налога нашли свое подтверждение при рассмотрении уголовного дела, судом первой инстанции дана надлежащая оценка установленным по делу, в том числе на основании приговора суда, обстоятельствам, в связи с чем доводы стороны ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия расценивает в качестве направленных на переоценку установленных на основании судебных актов обстоятельств.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения постановленного судом первой инстанции решения в части определения суммы задолженности по налогам перед бюджетом.

Как отмечалось выше, в силу положений ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При этом, объем неисполненных в связи с виновными действиями ответчика обязательств по уплате в пользу бюджета денежных средств установлен вышеприведенным приговором суда и составлял сумма, что нашло свое отражение в названном судебном акте и подтверждено проведенной в рамках рассмотрения уголовного дела экспертизой.

Таким образом, с учетом частичного погашения ответчиком задолженности на сумму сумма, невозмещенной остается задолженность в размере сумма, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в названной части изменению и взыскании с ответчика задолженности по налогам в названном размере.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит в вышеуказанной части изменению, как постановленное в связи с неверным определением обстоятельств по делу, с вынесением нового решения в части определения размера задолженности по налогам, подлежащей взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с фио в пользу ИНФС России № 15 по адрес задолженность в размере сумма

Взыскать с фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: