Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 33-51411/19

(№ дела в суде первой инстанции 2-1544/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

и судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым в солидарном порядке с фио, фио в пользу Товарищества собственников недвижимости ДНТ «Металлург» взыскано неосновательное обогащение, проценты, проценты за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л А :

истец ТСН ДНТ «Металлург» обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио о взыскании неосновательного обогащения за период с дата по дата в размере 84 750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 13 399, 87 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности в размере 84 750 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды¸ начиная с дата по день фактической уплаты задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере 3 144 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: адрес, участок 422. Данный земельный участок находится в границах ДНТ «Металлург». Договор на пользование имуществом между ДНТ «Металлург» и ответчиками не был заключен. Ответчики осуществляли пользование имуществом ДНТ в индивидуальном порядке, вне договорных отношений с ДНТ «Металлург». Оплата за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом ДНТ «Металлург» с дата по день подачи искового заявления от ответчиков не поступала, то есть за весь период пользования имуществом ДНТ ответчиками не было произведено ни одного платежа. Размеры платежей устанавливались решением собрания членов ДНТ на соответствующий период с учетом размера оказанных услуг и цен на предоставляемые услуги у подрядных организаций, и составляли: с дата членский взнос в размере 900 руб., исходя из одной сотки, с дата членский взнос в размере 12 000 руб., а также утверждены целевые взносы в размере 35 550 руб. Таким образом, ответчики не имея законных оснований, неосновательно обогатились за счет истца.

Представитель истца ТСН ДНТ «Металлург» по доверенности фио в судебное заседание явился, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание явился с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что требования истца не могут быть удовлетворены в отношении него, так как согласно справке от дата за подписью Председателя Правления Товарищества фио, фио как собственник участка № 422 является членом ДНТ «Металлург», в связи с чем, с нег не может быть взыскано неосновательное обогащение.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, возражений на исковое заявление, ходатайств об отложении судебного разбирательства, в суд не поступало.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которым солидарно с фио, фио в пользу Товарищества собственников недвижимости ДНТ «Металлург» взыскано неосновательное обогащение в размере 84750 руб., проценты в размере 13399,87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 84750 руб. начиная с дата по день исполнения решения суда, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3144 руб.

Ответчик фио просит отменить указанное решение суда по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ТСН ДНТ «Металлург» по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что ответчики являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: адрес, участок 422, кадастровый номер 50:15:011203:0014. Данный земельный участок находится в границах ДНТ «Металлург». Договор на пользование имуществом между ДНТ «Металлург» и ответчиками не был заключен.

Ответчики осуществляли пользование имуществом ДНТ в индивидуальном порядке, вне договорных отношений с ДНТ «Металлург».

Оплата за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом ДНТ «Металлург» с дата по день подачи искового заявления от ответчиков не поступала, то есть за весь период пользования имуществом ДНТ ответчиками не было произведено ни одного платежа.

Размеры платежей устанавливались решениями собрания членов ДНТ на соответствующий период с учетом размера оказанных услуг и цен на предоставляемые услуги у подрядных организаций: с дата членский взнос в размере 900 руб., исходя из одной сотки, с дата членский взнос в размере 12 000 руб., а также утверждены целевые взносы в размере 35 550 руб.

Истцом предъявлен расчет исковых требований, за период с дата по дата сумма задолженности составляет 84750 руб. 00 коп.

Также истцом предоставлен расчет процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, который составляет 13 399, 87 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности в размере 84 750 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды¸ начиная с дата по день фактической уплаты задолженности.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 210, 307, 309, 395, 1107 ГК РФ ст. ст. 1, 4, 8, 21 Федерального Закона от дата № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст. ст. 56, 67, 98 ГПК РФ и, исходя из того, что ответчики не производят оплату за фактическое пользование объектами инфраструктуры ТСН ДНТ «Металлург», являясь собственниками земельного участка, расположенного на территории данного ДНТ, проверив представленный истцом расчет образовавшейся у ответчиков задолженности, признав его обоснованным, учитывая, что ответчики без законных к тому оснований не внесли плату за пользование объектами инфраструктуры, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца неосновательного обогащения в размере 84750 рублей.

Кроме того, суд взыскал с ответчиков в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере13399,87 руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности в размере 84750 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды¸ начиная с дата по день фактического исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 3144 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фио является членом ТСН ДНТ «Металлург», следовательно, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения не обоснованы, не являются основанием для отмены состоявшегося решения, так в соответствии с положением статей 1 и 8 Федерального закона от дата № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов ДНТ и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет ДНТ, являются обязательными платежами. Так расчет неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчиков, производился исходя из фактически понесенных истцом затрат на содержание объектов инфраструктуры. При этом, плата за пользование объектами инфраструктуры для не членов ДНТ не превышает плату за пользование объектами для члена ДНТ.

Доводы апелляционной жалобы, что фио не пользуется имуществом и объектами инфраструктуры ДНТ, в связи с чем, не должен нести расходы по его содержанию, судебная коллегия отклоняет, поскольку нахождение земельного участка ответчика на адрес ДНТ «Металлург» в силу Федерального закона № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предполагает обязанность ответчика нести расходы по содержанию имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, вне зависимости от того, пользуется он земельным участком и объектами инфраструктуры или нет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что квитанции о взыскании расходов за пользование объектами инфраструктуры истцом не направлялись в адрес ответчика, в связи с чем, расчет по ст. 395 ГК РФ должен исходить с момента, когда лицо узнало о нарушении прав, отклоняются судебной коллегией как противоречащие положениям гражданского законодательства.

Поскольку ответчик является собственником объекта, утверждает, что является членом ДНТ, со ссылкой на протоколы общих собраний, где также ставился вопрос о расходах на объекты инфраструктуры, установлении членских и целевых взносов, то с учетом своей осведомленности обязан был контролировать вопрос своей задолженности перед ТСН ДНТ «Металлург». Следовательно, данные доводы отклоняются судебной коллегией, поскольку не влияют на правовую оценку представленных доказательств и не могут служить основанием для отказа в оплате фактически принятой ответчиком услуге.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии со стороны истца доказательств обосновывающих цены, установленные истцом для ответчиков, опровергается представленными стороной истца в материалы дела отчетами и протоколами, подтверждающими фактически понесенные истцом затраты на содержание объектов инфраструктуры (л.д. 154-168, 173-174).

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: