Мотивированное решение

Дело № 2-703/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием истца фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-703/19 по иску фио к наименование организации о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании суммы невозвращенного аванса в размере сумма, неустойки (пеню) за нарушение срока исполнения обязательств по договору в размере 0,5% с дата по дата в размере сумма, а также сумму неустойки, рассчитанную до момента исполнения ответчиком исковых требований истца, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда в размере сумма, а также расходов по оплате юридических услуг в размере сумма. В обоснование заявленных требований истец указала, что дата истец заключила договор № 309Д236 с ответчиком на поставку столешницы и ее установку. Стоимость по договору составила сумма, из которых авансовый платеж в размере сумма был оплачен истцом дата. Согласно договору ответчик обязался произвести доставку комплектующих, предназначенных для сборки (установки) изделия по адресу истца не позднее 18 рабочих дней с момента внесения авансового платежа, то есть не позднее дата, однако по состоянию на дата столешница истцу не передана. Истец обращалась к ответчику с досудебной претензией, ответа на которую не последовало.

Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования по доводам изложенным в исковом заявлении поддержала в полном объеме, пояснила в судебном заседании, что условия договора ответчиком не исполнены, претензия истца осталась без ответа.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, по известному суду адресу места нахождения, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управление Роспотребнадзора по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и письменный отзыв на иск.

Учитывая, что ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, суд полагает рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, дата между истцом и ответчиком заключен договор № 309 Д 236, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства передать в собственность истца комплектующие для шкафа-купе и/или корпусной мебели, согласно смете (приложение № 1) и эскизов, задание заказчика (приложение № 2), а истец обязуется своевременно принять и оплатить комплектующие и работу по сборке (установке) изделия в соответствии с договором. Стоимость комплектующих составляет сумма, стоимость работ составляет сумма Авансовый платеж составляет сумма Доплата по договору сумма, которая осуществляется заказчиком перед получением комплектующих в собственность (раздел 1, 2 договора).

Согласно п. 3.2.1, 3.2.2 договора, доставка комплектующих производится не позднее 18 рабочих дней с даты внесения авансового платежа и даты поступления безналичных денежных средств на расчетный счет исполнителя. Установка изделий производится в течение 5 календарных дней с момента доставки комплектующих.

Истцом произведена оплата авансового платежа: дата - сумма

дата истец направил ответчику досудебную претензию о возврате истцу денежных средств.

Однако ответчик истцу денежные средства не возвратил, обязательства по договору не исполнил. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским Российской Федерации, Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» обязанность доказывания обстоятельств, опровергающих доводы потребителя, возложена на ответчика.

Ответчиком не представленного доказательств надлежащего исполнения договора от дата № 309 Д 490 .

Оценив представленные доказательства по правилам ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, установив ненадлежащее исполнение условий договора со стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика уплаченных истцом по договору денежных средств в размере сумма, поскольку доказательств в опровержение расчета и доводов истца ответчиком суду не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Между сторонами заключен договор, согласно условий которого ответчик принял на себя обязательства по доставке и монтажу мебели, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании п. 3 .1 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно п. 3 .1 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как указано истцом, товар должен был быть поставлен истцу дата, истцом заявлено требование о взыскании неустойки до дата. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения работ (оказания услуг), в результате виновных действий со стороны ответчика за период с дата по дата в размере сумма (35 000 х 0,5% х 110).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения, суд не находит оснований для удовлетворения указанного требования, поскольку расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

В соответствии со Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Имевшее место нарушение прав истца, как потребителя, является основанием для компенсации морального вреда.

Суд присуждает в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере сумма Такой размер компенсации отвечает степени и характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, обстоятельствам причинения вреда, степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма (35 000,00 + 19 250,00 + 3000,00 / 2).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного договора об оказании юридических услуг, заключенного между истцом и исполнителем дата, стороны согласовали стоимость работ, однако доказательств несения истцом расходов по оплате юридических услуг истцом суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания расходов по оплате юридических услуг удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд полагает взыскать с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего взыскать сумма.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес госпошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: фио