Мотивированное решение

Дело № 02-1476/2019 | Зюзинский районный суд

Информация о деле

Дело № 2-1476/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием истца фио и представителя третьего лица наименование организации по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1476/2019 по иску фио к фио и фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском, с учетом уточненного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, к фио и фио о возмещении ущерба, причиненного заливом, в котором просит суд согласно уточненным требованиям взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Свои требования истец мотивировал тем, что дата, дата, дата произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей истцу на праве собственности, из квартиры, расположенной по адресу: адрес. Собственниками квартиры N 100, расположенной по адресу: адрес являются фио и фио в равных долях. Факт причинения ущерба имуществу истца и причинно-следственная связь подтверждается актами осмотра квартиры № 96, расположенной по адресу: адрес от дата, дата и дата, согласно которым в ходе обследования жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: адрес, выявлены следы залития на потолке, залитие произошло из вышерасположенной квартиры № 100, доступ в которую отсутствует. Для оценки и определения размера ущерба, причиненного квартире и имуществу истца, истец обратился в наименование организации, согласно заключению которой ущерб имуществу истца оценен в размере сумма, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в размере сумма. За проведение экспертизы истцом понесены расходы в размере сумма. Также истцом понесены юридические расходы в размере сумма. До настоящего времени ущерб в добровольном порядке ответчиками истцу возмещен не был.

Истец фио в судебное заседание явился, требования уточненного искового заявления поддержал, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, наименование организации по доверенности фио, не возражала против удовлетворения уточненного иска, заявленного истцом.

Ответчики фио и фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

В соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ судебные извещения неоднократно направлялись в адрес ответчиков фио и фио по известному суду их месту жительства, однако судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой оператора почтовой связи «за истечением срока хранения».

Иными адресами, куда следовало направлять судебные извещения, суд не располагает. С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что суд предпринял все возможные меры к извещению ответчика, его процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы. Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения им почтовой и иной корреспонденции по месту своего жительства, что им выполнено не было по субъективным мотивам.

При таких обстоятельствах, поскольку о дате, времени и месте рассмотрения дела ответчики извещались надлежащим образом, в силу ст. 167 ГПК РФ, их неявка не является препятствием для разбирательства дела в их отсутствие.

Изучив письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях

Для привлечения лица к деликтной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо доказать наличие всех элементов правонарушения: факт и размер понесенного ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями последнего и наступившим ущербом, а также вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу нормы ст. 1064 ГК РФ наличие вреда и его размер, причинно-следственная связь доказываются потерпевшим, вина же причинителя вреда предполагается.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором в соответствии со ст. 210 ГК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что фио является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: адрес.

дата, дата и дата произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей истцу на праве собственности, из квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Собственниками квартиры N 100, расположенной по адресу: адрес являются фио и фио в равных долях.

Согласно акту от дата, составленному наименование организации, залив квартиры № 96, расположенной по адресу: адрес, произошел из вышерасположенной квартиры № 100, доступ в квартиру отсутствует, причина залития не установлена. В квартире № 96, расположенной по адресу: адрес, на потолке в комнате 13,4 м2 имеются следы залития и отслоения окрасочного слоя (4Х0,2м).

Согласно экспертному заключению об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, расположенной по адресу: адрес, проведенной по инициативе истца во внесудебном порядке наименование организации на дата, стоимость восстановительного ремонта квартиры № 96, расположенной по адресу: адрес после залива составляет сумма. Наличие выявленных повреждений и стоимость работ также подтверждаются актом осмотра поврежденного имущества, фототаблицей и локальной сметой на ремонтно-восстановительные работы.

Согласно экспертному заключению об определении стоимости ущерба, причиненного имуществу, находящемуся по адресу: адрес, проведенной по инициативе истца во внесудебном порядке наименование организации по состоянию на дата, рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу: адрес составляет сумма.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, суд первой инстанции исходил из установленного обстоятельства причинения ущерба имуществу истца по вине ответчиков, на которых в силу закона, как собственников жилого помещения, из которого произошел залив нижерасположенных помещений, принадлежащих истцу, возлагается обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований не доверять представленным истцом доказательствам, со стороны ответчика суду вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не было представлено каких-либо доказательств в опровержение доводов истца и представленным истцом доказательствам причиненного ущерба.

Стоимость восстановительного ремонта, а также стоимость причиненного ущерба ответчиками не оспаривалась.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе объяснения истца, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит возложению на ответчиков, поскольку судом установлен факт залива, то есть наличие вреда и его размер, а также причинно-следственная связь между произошедшим заливом и причиненным истцу ущербом, а соответственно вина ответчиков, поскольку доказательств обратного суду вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб истцу причинен по вине ответчиков фио и фио, поскольку они не поддерживали надлежащее состояние жилого помещения, не проводили текущий ремонт жилого помещения, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании суммы материального ущерба, причиненного квартире и имуществу истца, в размере сумма с ответчиков фио и фио в равных долях, то есть по сумма.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку статьей 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено в судебном заседании, действиями ответчиков нарушены имущественные права истца, причинен ущерб имуществу истца, истцом не представлено доказательств причинения ему по вине ответчика физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Для восстановления своего нарушенного права на получение материального возмещения от причинителя вреда истец понес расходы по оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры и определение стоимости ущерба имущества, принадлежащего истцу, в размере сумма, что подтверждается представленной истцом квитанцией, которые также подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по сумма.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Обсуждая вопрос о размере, подлежащих возмещению расходов, суд учитывает объем заявленных требований, которые удовлетворены частично, цену иска, категорию, сложность и длительность рассмотренного спора, фактическое участие представителя в судебном заседании и объем оказанной юридической помощи, выразившейся в составлении досудебной претензии и искового заявления, а также в участии в судебном заседании. В связи чем, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по сумма с каждого.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче искового заявления, в размере сумма в равных долях, то есть по сумма с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио и фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере в размере сумма, а всего сумма.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: фио

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск