Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2019 года г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре Юдиной Е.В., с участием представителя истца, ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 1685/2019 по иску Шилова Яна Юрьевича к Другову Юрию Александровичу, СПАО «Ингосстрах» о возмещении суммы ущерба, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шилов Я.Ю. обратился в суд с иском к Другову Ю.А., СПАО «Ингосстрах» о возмещении суммы ущерба, убытков, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 28 августа 2018 года по адресу: ***, произошло ДТП с участием автомобилей *** г.р.з. *** под управлением истца и *** г.р.з. *** под управлением Другова Ю.А. Согласно административного материала, виновником ДТП является Другов Ю.А. 31 августа 2018 года истец обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. 03 октября 2018 года истец предоставил ответчику транспортное средство для осмотра. Страховая компания, как указывает истец, произвела выплату страхового возмещения на общую сумму *** руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту ООО «Авангард» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению АМТС № 98/1-10/18 от 01 октября 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет *** руб. 13 декабря 2018 года ответчик СПАО «Ингосстрах» произвели доплату страхового возмещения в размере *** руб. Разница между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом составляет***руб. Данная сумма, по мнению истца, подлежит взысканию с ответчика Другова Ю.А. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» судебные расходы в размере *** рублей, взыскать с ответчика Другова Ю.А. сумму ущерба в размере *** руб., расходы по оплате услуг экспертизы в размере *** руб., почтовые расходы в размере ***руб., расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался, судом неоднократно направлялись в адрес ответчика судебные извещения, о чем имеются соответствующие сведения, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о дате времени и месте слушания дела. В ходе судебного разбирательства ответчик представил письменные возражения на исковое заявление.

Ответчик Другов Ю.А. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями согласился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенного и дате и времени судебного разбирательства.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика Другова Ю.А., исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 28 августа 2018 года по адресу: ***, произошло ДТП с участием автомобилей *** г.р.з. *** под управлением истца и *** г.р.з. *** под управлением Другова Ю.А.

Согласно административного материала, виновником ДТП является Другов Ю.А. 31 августа 2018 года истец обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

03 октября 2018 года истец предоставил ответчику транспортное средство для осмотра. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения на общую сумму 104 580,50 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту ООО «Авангард» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению АМТС № 98/1-10/18 от 01 октября 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет *** руб.

13 декабря 2018 года ответчик СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере *** руб. Разница между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом составляет *** руб. Данная сумма, по мнению истца, подлежит взысканию с ответчика Другова Ю.А.

Данные обстоятельства не оспорены в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей , которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при транспортных средств.

В силу п. «б», ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе судебного разбирательства ответчик представил суду письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что ответчик СПАО «Ингосстрах» произвел выплату страхового возмещения на общую сумму в размере *** руб.

Суд, принимая во внимание возражения ответчика, приходит к выводу о том, что требования истца к СПАО «Ингосстрах» удовлетворению не подлежат, поскольку часть судебных расходов пропорционально удовлетворенным страховой компанией требований, первоначально истцом не заявлялась в претензии , в связи с чем у ответчика СПАО «Ингосстрах» отсутствует обязанность по их компенсации истцу.

Разрешая требования к Другову Ю.А., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (, ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 № 855-О-О, от 22.12.2015 № , № 2978-О и № 2979-О, положения об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение Закон об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, названный об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в от 10.03.2017 № 6-П указал, что положения , , и ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения , , и ГК РФ, об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Приведенные положения ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции учтены не были.

Отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, исследованные в судебном заседании и не оспоренные сторонами доказательства, суд взыскивает с ответчика Другова Ю.А. в пользу истца сумму ущерба в размере *** руб.

Доказательств неверного определения размера ущерба, причинённого автомобилю истца в результате наступления страхового случая, либо свидетельствующих о причинении ущерба в меньшем размере, чем определено оценщиками ООО «Авангард», ответчик в порядке статьи 56 ГПК РФ не представил.

Также суд взыскивает с ответчика Другова Ю.А. убытки в размере *** руб., расходы по отправке телеграммы в размере ***руб., признавая данные расходы подтвержденными и необходимыми.

Разрешая вопрос о возмещении расходов за оказание юридических услуг, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Принимая во внимание объем заявленных требований, категорию дела, не представляющего особой сложности, объем оказанных представителем услуг, возражения ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на представителя, суд полагает возможны снизить сумму взыскиваемых с ответчика Другова Ю.А. в пользу истца Шилова Я.Ю. расходов на представителя до *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Другова Юрия Александровича в пользу Шилова Яна Юрьевича в счет возмещения ущерба *** руб., убытки в размере *** руб., расходы по отправке телеграммы в размере *** руб., расходы на юридические услуги в размере *** руб.

В удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Винокурова