Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 33-32452/20

(№ дела в суде первой инстанции 2-1682/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 19 ноября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования фио, фио к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу солидарно фио, фио денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 925 845 руб. 00 коп., ущерб причиненный имуществу в размере 85 000 руб. 00 коп., расходы по составлению отчета в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы на отправку телеграммы в размере 602 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 365 руб. 74 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

фио, фио обратились в суд с иском к фио, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просили взыскать стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт», в размере 925 845 руб. 56 коп., стоимость утраченной в результате залива мебели, согласно заключению эксперта ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт», в размере 607 513 руб. 50 коп., расходы по проведению оценки в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы на телеграмму в размере 602,74 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17404,85 руб.

Требования мотивированы тем, что фио, фио являются собственниками и проживают в квартире, расположенной по адресу: адрес. 19 октября 2018 года в время по вине собственника кв. 44 по адресу: адрес, была залита квартира принадлежащая истцам, в результате чего были повреждены кухня, коридор, прихожая, туалет, комнаты. Залив произошел по причине повреждения радиатора отопления установленного в квартире № 44, собственником которой является ответчик. Вина ответчика установлена актом обследования квартиры от 22 октября 2018 года, составленным ГБУ «Жилищник района Южное Бутово». С целью определения размера ущерба, истцы провели независимую экспертизу, согласно результатам специалиста ООО «РусБизнесОценка» № 06344-18-УЩР от 15.11.2018, величина рыночной стоимости ущерба от залива квартиры № 40, расположенной по адресу: адрес, составила 1 770 368 руб. 00 коп. Требования истцов о возмещении ущерба ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

Истцы фио, фио в заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, обеспечили явку представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по изложенным в нем доводам.

Ответчик фио в заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика фио и её представителя адвоката фио, представителя истца фио по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что фио, фио являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес.

19 октября 2018 года в время по вине собственника фио, проживающей по адресу: адрес, была залита квартира принадлежащая истцам, в результате чего были повреждены кухня, коридор, прихожая, туалет, комнаты. Залив произошел по причине повреждения радиатора отопления установленного в квартире № 44.

Согласно акту от 22 октября 2018 года, составленному комиссией ГБУ «Жилищник района Южное Бутово», залив произошел в связи с прорывом (повреждением) батареи импортного производства. На момент осмотра квартиры истца выявлено: на кухне с левой стороны от окна в углу возле пола вздутие обоев. По вентиляционному коробу текла вода. Вздутие кухонной мебели стола и полки. В коридоре возле санузла на потолке гипсокартон с лампочками, по которому текла вода, на стенах мокрые обои. На трех дверях вздулась обналичка. Вздутие верха шкафа-купе. В холе возле комнат в потолке текла вода, мокрые обои на стенах. В комнате № 1 справа и слева от стояка отопления текла вода. В комнате № 2 по стоякам отопления текла вода, мокрые обои. В комнате № 3 по стене справа текла вода, отслоение обоев. В комнате № 4 по всему периметру по стенам текла вода, вздутие обоев, с правой стороны вздутие подвесного потолка из гипсокартона. В квартире на полу уложена паркетная доска, которая деформировалась S~80 кв.м.

С целью определения размера ущерба, причиненного имуществу в результате залива квартиры, истцы обратились для проведения оценки восстановительного ремонта ООО «РусБизнесОценка», согласно отчету № 06344-18-УЩР от 15 ноября 2018 года об оценке рыночной стоимости ущерба от залива квартиры № 40, расположенной по адресу: адрес, величина рыночной стоимости с учетом износа составляет 1 770 368 руб. 00 коп., без учета износа 1 837 617 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 30.04.2019 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», согласно заключению № 19М/306-2-1682/19-СТЭ от 04 июня 2019 года которого стоимость восстановительного ремонта в квартире по адрес адрес без учета износа материалов составляет 948 148 руб. 00 коп., с учетом износа 925 846 руб. 00 коп.

Определением от 03.09.2019 была назначена дополнительная судебная строительно-техническая оценочная экспертиза с целью определения размера причиненного в результате залива ущерба имуществу истцов.

Согласно выводам эксперта ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № 19М/574-2-1682/19-СТЭ от 30 сентября 2019 года рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залива 19.10.2018 имуществу (мебели), находящемуся в квартире № 40 дома № 66 по адрес в адрес составляет округленно 85 000 руб. 00 коп. Повреждения имущества (мебели) причинены в результате залива 19.10.2018 и не являются эксплуатационными. Данный факт подтверждает характер дефектов, пострадавшая мебель имеет разбухание в местах стекания влаги.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 15, 210, 1064, 1082 ГК РФ, ст. ст. 30 ЖК РФ, п. 12 Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, оценив заключения экспертов ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № 19М/306-2-1682/19-СТЭ от 04 июня 2019 года и № 19М/574-2-1682/19-СТЭ от 30 сентября 2019 года, по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы и дополнительной экспертизы, принимая во внимание, что доказательств залива квартиры истцов по каким-либо иным причинам, опровергающим доводы истца, ответчиком не представлено, пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный истцам в результате залива ущерб следует возложить на ответчика и удовлетворил исковые требования в части возмещения ущерба, взыскав с ответчика в пользу истцов сумму материального ущерба в размере 925845,00 руб., а также ущерб, причиненный имуществу истцов, в размере 85000 руб.

С учетом положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов судом взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., размер которых определён с учетом категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний с участием представителя, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, результата рассмотрения дела, расходы по определению стоимости ущерба в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 365 руб. 74 коп., исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, а также почтовые расходы, связанные с направлением телеграммы в размере 602 руб. 74 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами заключений ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» по результатам судебной строительно-технической оценочной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы и необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении по делу повторной судебной экспертизы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая заключения ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» по результатам судебных экспертиз в качестве доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в заключениях указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы, указаны сведения об экспертах, а также представлены документы, подтверждающие право на осуществление экспертной деятельности, заключение является полным, научно обоснованным, оснований не доверять заключениям экспертов суд не усмотрел. Доказательств, ставящих под сомнение объективность и достоверность данных заключений, в ходе рассмотрения дела не представлено. При таких данных, суд первой инстанции, оценив заключения экспертов ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», наряду с иными доказательствами по делу, не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы ввиду отсутствия правовых оснований для ее назначения.

Доводы, по которым представитель ответчика не согласен с заключениями экспертов ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» по результатам судебных экспертиз, носят субъективный характер и не опровергают данные заключения. Несогласие с выводами, изложенными в экспертных заключениях по результатам судебных экспертиз, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для назначения повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Зюзинского районного суда адрес от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: