Определение суда апелляционной инстанции

Судья Кучина Н.С.

Дело № 33-16798/2020

(№ 2-1915/2019 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,

при помощнике судьи Клочкове П.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца *** на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Семеновой Ирины Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Экономикс» о взыскании неосновательного обогащения отказать,

установила:

*** обратилась в суд с иском к ООО «Экономикс» о взыскании суммы неосновательного обогащения, после уточнения исковых требований просила взыскать с ООО «Экономикс» авансовый платеж в размере *** руб., неучтенную в акте сверки переплату в размере *** руб. *** коп., излишне уплаченные средства по возмещению затрат на водоснабжение и водоотведение в помещениях *** кв.м. и *** кв.м. в сумме *** руб. *** коп., излишне уплаченные средства за возмещение стоимости теплоснабжения в сумме *** руб. *** коп., излишне уплаченные средства за возмещение стоимости потребленной электроэнергии в сумму *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

В обоснование заявленных требований указала о том, что на основании договоров купли-продажи от 19.01.2017 приобрела у ответчика нежилые помещения площадью *** кв. м и *** кв. м, доля в общем имуществе *** кв.м. и *** кв.м. соответственно, по адресу: ***офис 5,6,10,11. В соответствии с договором купли-продажи ООО «Экономикс» обязалось перевыставлять счета по коммунальным услугам и оказывать услуги по эксплуатационным договорам, в том числе по охране здания, уборке мест общего пользования в здании, вывозу ТБО, уборке и вывозу снега в зимний период, чистке кровли, ремонту инженерных конструкций. Истец обязалась компенсировать продавцу произведенные расходы по уплате эксплуатационных и коммунальных платежей. Решением собрания собственников здания от 17.04.2017 было принято о выборе новой эксплуатирующей организации ООО «Потенциал Групп» с 01.05.2017. По условиям договоров, до прекращения выполнения договорных обязательств истцом ответчику ООО «Экономикс» должен был быть выплачен аванс на осуществление эксплуатационных расходов. Истцом ответчику были выплачены авансы согласно платежным поручениям № 19 от 26.06.2015 в сумме *** руб., № 23 от 06.10.2015 в сумме 9 900 руб., № 25 от 06.10.2015 в сумме *** руб. С 15.02.2015 по 01.05.2017 истцом выплачена сумма на содержание и обслуживание общего имущества собственников в размере *** руб. *** коп., что подтверждается актами сверки и платежными поручениями. ООО «Экономикс» представил для оплаты по помещению *** кв.м. счета к возмещению по договорам текущего ремонта нежилого здания по ремонту шлагбаума и асфальта, трубопровода, теплосетей, санузла, очистка ливневой канализации, ремонт труб. Часть работ не имеет отношения к содержанию общего имущества нежилого здания, тогда как эти работы ответчиком могут быть предъявлены в оплате только, если относятся к содержанию общедолевой собственности. Представленные ООО «Экономикс» расчеты неправильны, используемая при расчетах площадь не соответствуют общей площади здания. ООО «Экономикс» имеет собственность в зданиях по адресу: ***в ст. 2, 13¸ 14, 15, на участке площадью *** кв. м. Организация сокращает площадь всех строений в расчетах, что приводит у необъективному результату в пользу ответчика. Также в расчетах расходов к возмещению по эксплуатации здания предъявлены суммы фонда оплаты труда сотрудников ООО «Экономикс» с налогами и НДФЛ. Оплата за коммунальные услуги выставляется с учетом ГВС, которая отсутствует в МОП, к водоотведению добавляются сточные воды. ООО «Экономикс» завысило счета для собственников помещений в два раза.

Истец *** и ее представитель по доверенности *** в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Экономикс» по доверенности *** в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ***, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции стороны, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 05.02.2015 Семенова И.Н. является собственником нежилых помещений - площадью *** кв.м. этаж *** комнаты ***,***, ***, кадастровый номер ***, площадью *** кв.м., этаж *** комнату ***,***, г. ***, кадастровый номер ***.

Указанные нежилые помещения приобретены *** на основании договоров купли-продажи имущества от 19.01.2015, заключенного с ООО «Экономикс».

Согласно п. 5.3 договоров купли-продажи бремя содержания нежилого помещения, в том числе по уплате коммунальных и эксплуатационных платежей, налога на имущество, переходит от продавца к покупателю с момента государственной регистрации права собственности покупателя на нежилое помещение.

В соответствии с п. 5.1 договоров продавец является абонентом (потребителем) услуг по коммунальным и заказчиком по эксплуатационным договорам на обслуживание здания; площадь здания на дату заключения настоящего договора указана в п. 1.1 договора (2 708 кв. м); в отношении уплаты коммунальных расходов за коммунальные услуги, оказываемые в здании, продавцом заключены следующие договоры: с ОАО «Мосэнергосбыт» - договор энергоснабжения № 99885001 от 01.04.2014, с ОАО «Мосэнерго» - договор теплоснабжения № 00201015 от 01.04.2014, с ОАО «Мосводоканал» - договор № 2003575 от 18.04.2014 (далее - «коммунальные договоры»). Продавцом осуществляется оплата платежей по коммунальным и эксплуатационным договорам (далее - «эксплуатационные платежи») в отношении всего здания в полном объеме; в силу ст. 201 Гражданского кодекса РФ бремя содержания имущества несет собственник этого имущества; покупатель в части принадлежащего ему нежилого помещения и доли в праве собственности на места общего пользования является потребителем коммунальных услуг, предоставляемых по коммунальным договорам (далее - «коммунальные услуги») и потребителем услуг, оказанных по эксплуатационным договорам, в том числе по охране здания, уборке мест общего пользования в здании, вывозу ТБО, уборке и вывозу снега в зимний период, чистке кровли, ремонту инженерных сетей (далее - «услуги по эксплуатации»).

Стороны согласовали следующий порядок осуществления эксплуатационных платежей по коммунальным и эксплуатационным договорам и компенсации покупателем произведенных продавцом расходов по осуществлению эксплуатационных платежей: уплата коммунальных услуг и услуг по эксплуатации производится в полном объеме продавцом (п. 5.4.1); покупатель обязуется компенсировать продавцу произведенные расходы по уплате эксплуатационных платежей, определяемом в следующем порядке: Knn=C/S3*(SHn+SMОП), где: КПП - фактические эксплуатационные платежи за 1 квартал, подлежащие компенсации покупателем продавцу, С - сумма счетов коммунальных служб, выставленных по зданию, а также счетов в соответствии с эксплуатационными договорами, S3 - общая площадь здания, SHn - площадь нежилого помещения, SMОП - доля в местах общего пользования, выраженная в метрах (п. 5.4.2).

Согласно п. 5.4.3 договоров компенсация расходов продавца на осуществление эксплуатационных платежей производится в следующем порядке: покупатель перечисляет продавцу аванс в размере 19 800 руб. (далее - «аванс») двумя платежами по 9 900 руб. в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещения от продавца к покупателю. Продавец засчитывает часть аванса покупателя в соответствующем размере в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты поступления аванса на счет продавца и направляет соответствующее уведомление о произведенной компенсации и необходимости пополнить аванс до соответствующей суммы. Покупатели в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения уведомления о размере произведенного зачета и размера суммы пополнения аванса перечисляют продавцу в равных долях денежные средства в размере необходимом для пополнения аванса. В платежном поручении в качестве основания платежа покупатель указывает: 1 платежное поручение на 9 900 (девять тысяч девятьсот) рублей - компенсация расходов по оплате коммунальных услуг за квартал 20... года, НДС не облагается; 2 платежное поручение на 9 900 (девять тысяч девятьсот) рублей - компенсация расходов по оплате эксплуатационных услуг за квартал 20... года, в том числе НДС. При этом п. 5.4.3.5 договоров предусмотрено, что в случае, если размер компенсации расходов продавца на осуществление эксплуатационных платежей, подлежащей выплате покупателем, превысит сумму аванса, покупатель обязан доплатить разницу в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты направления продавцом соответствующего уведомления покупателю. Согласно п. 5.4.3.5 выплата аванса, а также его доплата осуществляется покупателем на основании настоящего договора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 309, 310, 210, 249, 289, 290, 1102 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 30, 39, 44-48 Жилищного кодекса РФ и исходил из следующего.

Отношения сторон урегулированы договорами купли-продажи имущества от 19.01.2015, в соответствии с условиями которых истец обязана компенсировать ответчику произведенные расходы по уплате коммунальных и эксплуатационных платежей.

Взимаемая ответчиком с истца плата по возмещению указанных расходов рассчитана ответчиком правильно, в соответствии с условиями договоров купли-продажи и с учетом занимаемой истцом площади в здании.

Возражений относительно объема оказываемых услуг либо их качества истец не заявляла.

Договоры в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Факт начисления ответчиком компенсации расходов по уплате коммунальных и эксплуатационных платежей в полном соответствии с согласованными с истцом условиями подтверждается актами сверок расчетов и счетами (л.д. 43-55, 64-69 тома 1).

Довод истца о том, что ответчик необоснованно учитывает услуги и работы, которые не могут быть отнесены к обслуживанию общедомового имущества, судом отклонен как необоснованный.

Авансовый платеж в соответствии с условиями договоров от 19.01.2015 может быть возвращен продавцом в течение 15 рабочих дней в случае, если покупателем оформляется договор на себя на предоставление коммунальных услуг. В данном случае договоры прямой поставки коммунальных услуг, заключенные между истцом и поставщиками услуг, в материалы дела истцом не представлены.

Истцом не представлено доказательств того, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Поддерживая выводы суда по настоящему делу, коллегия учитывает, что решением мирового судьи судебного участка № 123 района Рязанский г. Москвы от 05.04.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 07.12.2018, с *** в пользу ООО «Экономикс» взысканы расходы на содержание и обслуживание общего имущества собственников нежилого здания в размере 20 567,09 руб. Судом апелляционной инстанции проверены и признаны необоснованными доводы *** относительно неправильности начисления ООО «Экономикс» расходов по оплате коммунальных и эксплуатационных расходов. Суд посчитал *** обязана возместить ООО «Экономикс» расходы по ремонту шлагбаума, асфальтного покрытия, поскольку указанные расходы понесены в связи с обслуживанием всего комплекса, в котором расположены нежилые помещения *** При расчете доли *** в указанных расходах ООО «Экономикс» учло полезную площадь всего комплекса, а не только здания, где находятся помещения ***, что прав последней не нарушает. Расходы по оплате услуг по охране здания прямо предусмотрены п. 5.4 договора купли-продажи имущества, а потому включение указанных расходов в расходы по эксплуатации является обоснованным. Административно-управленческие расходы являются составной частью расходов по эксплуатации здания, а потому обоснованно включены ООО «Экономикс» в расчет задолженности. Переплаченная сумма аванса по одному помещению зачислена в счет оплаты коммунальных и эксплуатационных расходов по другому помещению и учтена при расчете взыскиваемой с *** задолженности.

Согласно ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оснований полагать, что расходы по ремонту трубопровода, теплосетей, санузла, очистке ливневой канализации, не относятся к расходам, связанным с обслуживанием общего имущества собственников помещений, не имеется.

Доводы истца о том, что ООО «Экономикс» при расчете расходов по возмещению затрат на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг использует неправильную площадь помещений, материалами дела не подтверждены.

Доводы *** о том, что оплата за коммунальные услуги выставляется с учетом ГВС, которая отсутствует в МОП, к водоотведению добавляются сточные воды, подлежат отклонению, поскольку специализированными организациями ОАО «МОЭК» и «Мосводоканал» подтверждено использование тепловой энергии для горячей воды и водоотведение.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказано возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика, а связи с чем требования *** необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Семеновой И.Н., а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения суда, не установлено.

Руководствуясь -329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца *** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи