Мотивированное решение

Дело № 2-855/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием истца фио и представителя истца фио по устному ходатайству фио, представителя ответчика фио по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-855/19 по иску Глозман фио к фио о взыскании неустойки по договору подряда, неосновательного обогащения, штрафа, компенсации морального вреда и по встречному исковому заявлению фио к Глозман фио о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании неустойки по договору подряда, неосновательного обогащения, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между фио и фио был заключен договор подряда № 18/06, предметом которого является производство ремонтно – строительных работ в помещении, расположенном по адресу: адрес. Согласно п. 1.3 Договора стоимость работ составила сумма. Срок начала работ – не позднее 3-х рабочих дней с момента подписания договора, то есть дата. Срок завершения работ – не позднее 55 –ти рабочих дней с момента начала работ на объекте, то есть дата. Согласно п. 2.4 Договора после завершения работ подрядчик предоставляет заказчику для подписания акт сдачи – приемки выполненных работ, составляется двухсторонний акт. Заказчик подписывает акт при условии, что претензий к подрядчику нет. Согласно п. 2.5 Договора в случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, составляется двухсторонний акт разногласий. Все указанные нарушения подрядчик обязуется устранить в двухнедельный срок. дата был составлен акт разногласий к договору, от подписи которого ответчик отказался дата. дата истцом ответчику была направлена претензия, которая была получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения. Истец обратился в суд настоящим исковым заявлением, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика фио неустойку в размере сумма, неосновательное обогащение в размере сумма, стоимость восстановительных работ в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма, а также произвести взаимозачет встречных исковых требований в размере сумма.

фио предъявил встречный иск, в котором просил взыскать с фио задолженность по договору подряда № 18/06 на ремонтно-строительные работы от дата в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно п.п. 1.3, 3.1, 3.2 договора подряда договор подряда подлежал оплате в размере сумма в несколько этапов, окончательный платеж по договору должен быть произведен по окончании ремонтно-строительных работ в день подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, однако в нарушение указанных условий договора и требований ст. ст. 309, 310, 709, 711, 746 ГК РФ заказчик необоснованно отказался от подписания акта сдачи акта сдачи –приемки и оплаты остатка задолженности в размере сумма.

Истец фио и его представитель по устному ходатайству фио в суд явились, исковые требования полностью поддержали, встречный иск признали частично на сумму в размере сумма и просили произвести взаимозачет требований.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, судом о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять его интересы представителю по доверенности адвокату фио, который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований истца, полагала требования истца необоснованными по основаниям, изложенным в письменных возражениях, встречный иск просил удовлетворить.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение сторон о дате, времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика фио

Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца, представителя истца и ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

Согласно ч.1 ст. 29 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с абз. 8 ст. 29 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Положениями ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 731 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как усматривается из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, дата между сторонами был заключен договор подряда № 18/06, согласно которому ответчик фио обязался выполнить ремонтно - строительные работы в объеме, согласно Приложению № 1 к договору, в квартире № 137, находящейся по адресу: адрес, а истец обязался оплатить указанные работы. Размер вознаграждения ответчика, согласно п. 1.3 договора составил сумма.

Согласно п.2.2 договора, срок завершения работ определен не позднее 55 рабочих дней с момента начала работ - дата, по завершению работ подрядчик предоставляет заказчику для подписания акт сдачи-приемки выполненных работ, который подписывается заказчиком при условии, что претензий к подрядчику нет (п.2.4 договора).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что свои обязательства по договору исполнил своевременно и в полном объеме, оплата работ была произведена истцом в соответствии с п. 3.1 договора в то время как в нарушение условий договора, работы в полном объеме и с надлежащим качеством ответчиком в установленные сроки не выполнены, акт сдачи-приемки выполненных работ истцу не представлен, в связи с чем, дата истец направил ответчику письменное требование о выплате неустойки в размере сумма, которая осталось без удовлетворения.

Определением суда от дата по делу была назначена судебная строительно – техническая экспертиза для определения качества и объема выполненных работ по ремонту квартиры истца, проведение которой было поручено экспертам наименование организации.

Согласно заключению эксперта наименование организации N 2-855/19 от дата качество ремонтно-строительных работ, проведенных по договору № 18/06 в квартире по адресу: адрес не соответствует строительным нормам и правилам. Количество, перечень и заявленная стоимость закупленных подрядчиком расходных материалов соответствует фактически использованным при осуществлении работ расходным материалам. Для обеспечения соответствия качества ремонтно-строительных работ, проведенных по договору № 18/06 в квартире по адресу: адрес, строительным нормам и правилам, стоимость восстановительного ремонта данного жилого помещения, в том числе расходов на закупку материалов, подлежащих демонтажу и замене составляет сумма, рыночная стоимость расходных материалов на период апреля-июня дата, указанных в квитанции наименование организации к приходному кассовому ордеру № 5671 от дата на сумму сумма, в квитанции наименование организации к приходному кассовому ордеру № 5127 от дата на сумму сумма, в квитанции наименование организации на сумму сумма, в квитанции наименование организации на сумму сумма составляет сумма.

Вышеуказанное заключение, суд считает достоверным и возможным использовать в качестве доказательства по данному делу, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключениях указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные заключения, указаны сведения об оценщике, а также представлены документы подтверждающие право наименование организации на осуществление оценочной деятельности. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов, так как в распоряжение эксперта было направлено гражданское дело, экспертом осматривалась квартира, вопросы перед экспертом были поставлены, с учетом мнения участников данного процесса.

Кроме того, по ходатайству истца и ответчика в судебном заседании был допрошен эксперт фио, который подтвердил, что экспертное заключение в рамках данного дела давал он, выводы, изложенные в экспертном заключении подтвердил, пояснив, что является экспертом, квартиру при проведении экспертизы он осматривал, экспертиза проведена по материалам гражданского дела, при производстве экспертизы использовалась программа РСС – 2019 – Региональный справочник стоимости строительства, в которую вносятся данные, подлежащие исправлению.

Оценивая показания эксперта фио, суд принимает их в качестве доказательства, поскольку эксперт перед допросом предупрежден об уголовной ответственности, показания данные экспертом в судебном заседании последовательны, согласуются с установленными по делу обстоятельствами, подтверждаются другими допустимыми доказательствами, в связи, с чем оснований не доверять показаниям эксперта, допрошенного в судебном заседании, у суда не имеется.

При этом довод стороны истца о том, что экспертом необоснованно применены сведения, полученные из справочника РСС – 2019 – Региональный справочник стоимости строительства, что не является актуальной и достоверной информацией, суд признает несостоятельным, поскольку справочники периодически актуализируются и формируются по региональным товарным рынкам (экономическим регионам).

Поскольку судом установлено, что ответчиком произведены работы по договору подряда, качество которых не соответствует строительным нормам и правилам, для обеспечения соответствия качества работ истцу необходимо восстановительный ремонт на сумму сумма, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании денежных средств в указанном размере подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд исходит из того, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (, , , Закона о защите прав потребителей, ГК РФ).

Определяя размер неустойки за нарушение срока рассмотрения требований истца, указанных в досудебной претензии, с представленным истцом расчетом неустойки суд соглашается с указанным расчетом в размере сумма, произведенным согласно п. 8.2 Договора в размере 0,3% от договорной стоимости работ за каждый день просрочки, количество которых составило 86 дней.

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство, просившего снизить размер взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что ответственность является чрезмерно высокой. Принимая во внимание обстоятельства послужившие причиной просрочки исполнения обязательства, сроки допущенной просрочки исполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер, подлежащей ко взысканию неустойки до сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, факт причинения морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обязательным и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма. Оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку соответствующего ходатайства стороной ответчика в судебном заседании не заявлено.

Разрешая требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку оснований для применения к указанным правоотношениям положений ст. 1102 ГК РФ не имеется, поскольку между сторонами был заключен договор подряда, доказательств обратного вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Суд не принимает довод ответчика о том, что он не является Индивидуальным предпринимателем, поскольку ответчиком доказательств обратного суду не представлено, кроме того, указанный довод опровергается п. 4. 1 договора, в соответствии с которым подрядчик обязан контролировать соблюдение рабочими графика работ на объекте, и п . 4.2 догоовра, обязывающего заказчика обеспечить свободный доступ рабочих и подрядчика на объект.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Обсуждая вопрос о размере, подлежащих возмещению расходов, суд учитывает объем заявленных требований, которые удовлетворены частично, цену иска, категорию, сложность и длительность рассмотренного спора, фактическое участие представителя в судебном заседании и объем оказанной юридической помощи, выразившейся в составлении досудебной претензии и искового заявления, а также в участии в судебном заседании. В связи чем, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

При этом суд приходит к выводу о том, что с ответчика фио подлежат взысканию расходы, понесенные истцом фио по оплате судебной экспертизы от дата в размере сумма пропорционально той части исковых требований, которые удовлетворены. При распределении данных расходов, суд принимает во внимание, что требования истца удовлетворены от сумма, заявленной ко взысканию по материальному ущербу на 33, 35%, в остальной части отказано, в связи с чем пропорционально удовлетворенной части иска, с истца подлежат взысканию истцу судебные расходы, что соответствует от суммы сумма сумме расходов сумма, поскольку истцом представлены доказательства несения данных расходов, что подтверждается квитанцией.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу положений со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с фио в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера, размер которой составит сумма, а также сумма за неимущественные исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда.

Разрешая встречные исковые требования, заявленные ответчиком, суд приходит к выводу об в их частичном удовлетворении по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что сумма задолженности по договору подряда фио перед фио составляет сумма, однако фио представлены документы, подтверждающие несение расходов на установку дверей стоимостью сумма, в связи с чем с фио в пользу фио подлежит взысканию сумма в размере сумма.

С учетом позиции фио, суд считает возможным произвести взаимозачет требований сторон в размере сумма, определив ко взысканию с ответчика фио в пользу фио сумму в размере сумма (131 088, 12- 29 800).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Глозман фио к фио о взыскании неустойки по договору подряда, неосновательного обогащения, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу Глозман фио неустойку в размере сумма, денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, а всего взыскать сумма.

В остальной части исковых требований фио – отказать.

Взыскать с фио в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Встречные исковые требования фио к Глозман фио о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Глозман фио в пользу фио денежные средства в размере сумма.

Произвести взаимозачет требований сторон и окончательно взыскать с фио в пользу Глозман фио сумму в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: фио