Определение суда апелляционной инстанции

Судья Винокурова Е.В.

Номер дела в суде первой инстанции 2-1060/19

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-1430/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Акульшиной Т.В.,

судей Мищенко О.А., Левшенковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Зюзинского районного суда г. Москвы № 2-1060/2019 по апелляционной жалобе представителя истца ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Карповой Ю.О. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Хахину Виталию Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику Хахину В.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 102871,69 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43824,56 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4133,93 руб., указывая в обоснование исковых требований, что Приказом ЦБ РФ от 13.12.2013 № ОД-1028 у ОАО «Смоленский банк» 13.12.2013 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 по делу № А62-7344/2013 ОАО «Смоленский банк», признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 23.07.2012 между ОАО «Смоленский банк» и Хахиным В.А. был заключен договор № ****. Истец открыл ответчику банковский счет и предоставил денежные средства на условиях возвратности. Ответчик прекратил исполнение взятых на себя обязательств, которые остаются неисполненными до настоящего времени. 28.06.2017 истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности по договору, которое ответчиком не исполнено. Вместе с тем, оригинал договора № **** от 23.07.2012 временной администрацией ОАО «Смоленский банк» конкурсному управляющему не передавался, в связи с чем, в настоящее время договор у конкурсного управляющего отсутствует. Факт пользования ответчиком денежными средствами подтверждается выписками по счету заемщика.

Представитель истца ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Хахин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Карпова Ю.О. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, ст.ст. 35, 55, 56, 67, 68 ГПК РФ и исходил из того, что представленная стороной истца выписка по счету не подтверждает факт получения именно ответчиком спорных денежных средств, поскольку подписи ответчика в подтверждение получения денежных средств на ней не имеется, а также не имеется печати и подписи лица, ее выдавшего, при этом, учел, что платежных документов, подтверждающих факт получения ответчиком денежных средств от банка, содержащих подпись ответчика о получении денежных средств, стороной истца не представлено, указав, что на основании представленных в материалы дела доказательств суд не может прийти к выводу о наличии неосновательного обогащения ответчика за счет истца, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований истца.

Кроме того, суд указал, что утверждение истца о передаче ответчику денежных средств по кредитному договору исключает применение в данном деле положений о неосновательном обогащении.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Приказом ЦБ РФ от 13.12.2013 № ОД-1028 у ОАО «Смоленский банк» 13.12.2013 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 по делу № А62-7344/2013 ОАО «Смоленский банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Смоленский банк» возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Обращаясь в суд с иском, представитель истца указал, что 23.07.2012 между ОАО «Смоленский банк» и Хахиным В.А. был заключен договор №****, на основании которого ответчику был открыт банковский счет и предоставлены денежные средства на условиях возвратности. Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, оригинал договора № **** от 23.07.2012 временной администрацией ОАО «Смоленский банк» конкурсному управляющему не передавался. Факт пользования ответчиком денежными средствами подтверждается выписками по счету заемщика.

В подтверждение заявленных требований стороной истца представлена выписка по счету за период с 23.07.2012 по 25.05.2013.

28.06.2017 истец обращался к ответчику с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако данное требование ответчиком в добровольном порядке исполнено не было.

Согласно статьям 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях, согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.

Кроме того, в соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки I требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований ссылается на кредитный договор № **** от 23 июля 2012 года, в подтверждение которого приложил к исковому заявлению выписки по счету за период с 23 июля 2012 года по 14 ноября 2018 года. Из выписок по счету следует, что имело место списание денежных средств с банковского счета, а также внесение денежных средств на счет 09.10.2012 года через терминал в сумме 5750 рублей.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа добросовестности участников гражданского оборота, учитывая, что ответчиком не опровергнут факт получения денежных средств, однако кредитный договор у истца отсутствует, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, а по делу должно быть постановлено новое решение, которым исковые требования ОАО «Смоленский Банк» к Хахину В.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 102871 рубля 69 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43824 рубля 56 копеек обоснованы и подлежат удовлетворению

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче искового заявления в размере 4133 рубля 93 копейки. **

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Хахина Виталия Алексеевича в пользу ОАО «Смоленский Банк» неосновательное обогащение в размере 146696 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлине в размере 4133 рубля 93 копейки.

Председательствующий:

Судьи: