Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 марта 2019 года г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре Базановой М.В., с участием ответчика Тимакова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1057/2019 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк» к Тимакову Андрею Викторовичу о взыскании суммы задолженности по эмиссионному контракту, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка обратилось в суд с иском к ответчику Тимакову А.В. о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту, мотивируя свои требования тем, что *** года сторонами заключен эмиссионный контракт на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Кредит ответчику предоставлялся в соответствии с тарифами банка под *** % годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на 17 декабря 2018 года задолженность ответчика составляет *** руб. ***коп. Заемщику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате банку всей суммы задолженности. Данное требование до настоящего момента не выполнено. Истец просит взыскать с ответчика Тимакова А.В. задолженность в размере *** коп., в том числе *** коп. – просроченный основной долг, *** коп. – просроченные проценты, *** коп. –неустойка. А также взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в сумме *** коп. за подачу иска в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Тимаков А.В. в судебное заседание явился, не оспаривал факт получения от ПАО «Сбербанк России» кредита и наличия просрочки по возврату денежных средств. Вместе с тем, представил суду ходатайство об уменьшении неустойки в случае удовлетворения судом исковых требований.

С учетом мнения ответчика, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии представителя истца, извещенного о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, просившего о рассмотрении дела в сове отсутствие.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в части взыскиваемой суммы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом из письменных материалов дела установлено, что *** года между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и Тимаковым А.В. (заемщик) заключен эмиссионный контракт № *** на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка *** с предоставленный по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте заключен с клиентом на основании индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» в совокупности и с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты , памяткой держателя карт, памяткой по безопасности при использовании карт , заявлением на получение кредитной карты , альбомом тарифов а услуги.

Сумма кредита по карте составила *** руб., процентная ставка *** % годовых.

Согласно п. 2.6 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении , направленном клиенту при принятии решения о востребовании банком возврата клиентом общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением им договора.

Согласно п. 4 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами , определенными в общих условиях, по ставке *** % годовых.

Согласно п. 12 индивидуальных условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере *** % годовых, которая рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Ответчику была выдана соответствующая кредитная карта с зачисленными на нее банком денежными средствами, которыми ответчик воспользовался, что также им не оспаривалось в судебном заседании.

В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не выполняет. Доказательств обратного суду не представлено.

Как установлено судом из представленного истцом расчета задолженности, произведенного в соответствии с требованиями законодательства РФ, сумма задолженности ответчика по состоянию на *** года по договору составляет *** руб. *** коп., в том числе *** коп. – просроченный основной долг, *** коп. – просроченные проценты, *** коп. –неустойка.

*** года ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки. Требование до настоящего времени не исполнено.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, с учетом отсутствия со стороны ответчика доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения условий кредитного договора, согласно ст. 56 ГПК РФ, учитывая, что кредит до настоящего времени не погашен, суд приходит к выводу, что ответчик допустил со своей со стороны ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному с истцом, по погашению кредита и процентов за пользование кредитом, что дает истцу право потребовать от ответчика возврата задолженности по кредиту и причитающихся процентов, и исковые требования истца о возврате задолженности по кредиту и подлежащих оплате процентов и штрафных санкций обоснованы и подлежат удовлетворению.

Оценивая доводы ответчика о снижении суммы начисленной неустойки по договору, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив в порядке ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд полагает, что ответственность является чрезмерно высокой. Суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки. Принимая во внимание заявление ответчика, суд полагает снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до *** руб.

На основании вышеизложенного, учитывая, что кредитная задолженность ответчиком не погашена по настоящее время, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в размере *** коп., в том числе *** коп. – просроченный основной долг, *** коп. – просроченные проценты, *** руб. –неустойка.

При вынесении решения суд учитывает, что истец при обращении в суд с иском понес расходы по оплате госпошлины, которые в силу ст. 98 ГПК РФ полагает взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Тимакова Андрея Викторовича в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по эмиссионному контракту в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Винокурова