Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2019 года г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре Юдиной Е.В., с участием представителя третьего лица, прокурора Астемировой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 1188/2018 по иску Костюкова Виктора Геннадьевича к ООО «ЯВА Строй» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Костюков В.Г. обратился в суд с иском к ООО «ЯВА Строй» о компенсации морального вреда в размере *** руб. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком *** года был заключен трудовой договор № ***, на основании которого истец был принят на работу в обособленное подразделение ответчика – работодателя «Краснотурьинское» по профессии изолировщик-пленочник 4 разряда. *** года , находясь в служебной поездке для выполнения работ, связанных с ремонтом магистрального газопровода, произошел несчастный случай, в результате которого истец получил травму. Последствием несчастного случая на производстве для истца стала инвалидность ***группы , степень утраты профессиональной трудоспособности ***%. *** года истцом в адрес ответчика направлено письмо-требование о компенсации морального вреда , которое осталось без внимания. В настоящее время истец лишен возможности работать по профессии, помогать материально своей супруге и дочери студентке.

Истец Костюков В.Г. в судебное заседание не явился, о дате , времен и месте рассмотрения дела извещен, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Прокурор Зюзинской межрайонной прокуратуры г. Москвы в судебное заседание явилась.

Представитель ответчика ООО «ЯВА Строй» в судебное заседание не явился, о дате , времени и месте рассмотрения дела извещен. Суду представлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи в занятостью представителя в другом судебном заседании за пределами г. Москвы.

Представитель третьего лица ГУ УПФР в Ноавоваршавском районе Омской области в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГУ Омского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суду представлен письменный отзыв на иск с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Представитель третьего лица ГУ Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в судебное заседание явился, суду представлен письменные отзыв на иск, которые приобщен к материалам дела.

Рассматривая поступившее в адрес суда ходатайство представителя ответчика об отложении слушания дела, суд приходит к выводу о его отклонении.

Так, направленное в адрес суда ходатайство представителя ответчика ООО «ЯВА Строй» об отложении слушания дела и неявку представителя суд признает неуважительной, не препятствующей рассмотрению дела в данном судебном заседании, с учетом письменного заявления истца и мнений явившихся в судебное заседание участников процесса. Так, ответчиком лично 22 февраля 2019 года получена судебная повестка на прошлое судебное заседание, представитель ответчика в суд не явился, ходатайств об отложении слушания дела не представил, равно как и не представил письменного отзыва, возражений на иск. Повестка на данное судебное заседание получена представителем ответчика лично 7 марта 2019 года, в то время как из уведомления арбитражного суда Курской области, представленного в обоснование ходатайства представителем ответчика, следует, что судебное заседание состоялось 18 марта 2019 года, объявлен перерыв до 25 марта 2019 года. Таким образом, представитель ответчика ООО «ЯВА Строй» по настоящему гражданскому делу заранее был уведомлен о дате и времени рассмотрения дела, судом было предоставлено достаточное количество времени для согласования позиции по делу им представления ее в письменном виде, кроме того, ответчик является юридическим лицом и обязан определять работу своих представителей таким образом, чтобы их неявка не влекла за собой затягивание судебных процессов.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных и дате и времени судебного разбирательства.

Суд, выслушав представителя третьего лица ГУ Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со , Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа № *** от *** года истец Костюков В.Г. принят на работу на комплексный технологический участок изолировщиком-пленочником *** разряда ОП «Краснотурьинское» ООО «ЯВАСтрой». Уволен *** года на основании приказа № *** в связи с окончанием срока трудового договора. Указанные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки, имеющейся в материалах дела (л.д. 17-23)

*** года в *** часов *** минут на территории производственного объекта при выполнении Костюковым В.Г. работ по заданию работодателя, не обусловленных трудовым договором от *** года № ***, произошел тяжелый несчастный случай, в результате которого истец получил травму.

По факту произошедшего несчастного случая под председательством главного государственного инспектора труда, начальника отдела надзора и контроля за исполнением трудового законодательства Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, в присутствии членов комиссии составлен акт № 3 о несчастном случае на производстве от *** года (л.д. 9-16)

Согласно указанного акта, ОП «Краснотурьинское» ООО «ЯВА Строй» производило работы на объекте ***, инв. № ***. Комсомольское ЛПУ» в соответствии с договором на капитальный ремонт объектов ООО «Газпром трансгаз Югорск» от *** между ЗАО «Стройтрансгаз» и ООО «ЯВА Строй». Место происшествия явилась площадка для временного складирования бывших в употреблении металлических труб диаметром 1420 мм. *** года Костюков В.Г. был направлен для выполнения работ на объект на основании направления в служебную поездку № *** от *** года на период с *** по *** года.

*** года в *** часов звено работников получило задание от начальника комплексного технологического участка Хамова А.Н. на погрузку труб б/у из штабелей в автомашины при помощи трубоукладчика. При погрузке труб в пятый автомобиль ответственный за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений Хамов А.Н. на рабочем месте отсутствовал. При подъеме трубы на высоту *** мм в штабеле произошло смещение труб от первоначального положения : ***, лежавшая во втором рядку, упала ан землю, отклонив зацепленную и находившуюся на весу трубу 1 в сторону трубоукладчика. Труба ***, лежавшая в третьем ряду, упала на трубу *** и стала скользить вдоль своей оси по поверхности штабеля в том направлении, где находился Костюков В.Г. Происходившее увидел машинист Кондрашов В.В., который предупредил Костюкова о двигавшейся в его сторону трубе ***. Костюков В.Г. увидел надвигающуюся на него трубу, схватился за верхний край и прыгнул внутрь, приэтом его правая нога была защемлена между грунтом и нижним краем трубы ***. Чтобы освободить придавленную ногу Костюкова В.Г. , коллеги Титов В.Ф., Кондрашов В.В., Лапухин В.А. перецепили крюки таверсы на соскользнувшую трубу 3, Титов В.Ф. с помощью трубоукладчика приподнял ее, а остальные работники перенесли Костюкова В.Г. в безопасное место. О произошедшем было сообщено начальнику участка Хамову А.Н., который вызвал скорую помощь из г. Югорска, где Костюкову В.Г. была оказана медицинская помощь.

При расследовании было установлено, что тяжелый несчастный случай произошел на территории производственного объекта с работником, участвующим в производственной деятельности работодателя в рабочее время, при выполнении по заданию работодателя работ, не обусловленных трудовым договором орт *** года № ***. Привлечение изолировщика-пленочника Костюкова В.Г. к выполнению работы в качестве стропальщика не оформлено локальными нормативными актами ООО «ЯВА Строй» и осуществлено без его письменного согласия в нарушение ст. 60, 60.2 ТК РФ. Предварительный медицинский осмотр при поступлении на работу Костюков В.Г. прошел *** года, ежегодный периодический осмотр не проводился. В соответствии с приказом от *** года № *** ответственным за безопасное производство работ т с применением подъемных сооружений назначен Хамов А.Н. Демонтированные в процессе капитального ремонта газопровода металлические трубы и вывезенные с трассы магистральных газопроводов на площадку временного складирования в январе-марте 2016 года уложены в штабели высотой более 3 м. Нарушены ст. 22, 212 ТК РФ, п. 6.3.3 ***. Стропальщик Костюков В.Г. и Лапухин не были обеспечены подмостами для выполнения работ по строповке труб, находящихся в верхнем ряду штабеля. Погрузо-разгрузочные работы выполнялись в отсутствие специалиста, ответственного за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений.

В соответствии с постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», даны разъяснения, согласно которым в силу положений Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. При этом, надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда.

В соответствии с Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

При буквальном толковании приведенных норм материального права работодатель обязан компенсировать моральный вред, причиненный жизни работника. При этом, выплата компенсации морального вреда в денежной или иной материальной форме не зависит от подлежащего возмещению имущественного ущерба, выплаченного, в том числе, посредством осуществления страховых выплат. Право на компенсацию морального вреда имеют близкие родственники лица, смерть которого наступила в результате несчастного случая на производстве.

Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного № ***, Костюков В.Г. находился на лечении в БУ «Югорская городская больница» с *** года по *** с диагнозом : травматическое размозжение правой голени в н/3 с разрушением голеностопного сустава, размозжением и дефектом мягких тканей , с полным повреждением передней и задней большеберцовых артерий. *** года проведено лечение: ампутация голени. Ревизия открытого перелома обеих костей правой голени. Ревизия заднего и переднего сосудисто-нервного пучка. Ампутация правой нижней конечности на уровне с/3 голени (л.д. 24-26)

Согласно справке о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве, выданной БУЗОО «Черлакская ЦРБ», Костюков В.Г. с *** года по *** года находился на лечении по поводу последствий производственной травмы *** года в виде ампутации правой нижней конечности на уровне средней 1/3 голени. Установлена инвалидность 2 группы. (л.д. 33)

На заключения врачебной комиссии от *** года поликлинического отделения «Черлакской ЦРБ» , Костюкову В.Г. *** года выдана справка серии МСЭ-*** ФКУ «ГБ МСЭ по Омской области» Минтруда России бюро № ***, где установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 60% в связи с несчастным случаем на производстве. Срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с *** года до – бессрочно (л.д. 28-29)

*** года Костюкову В.Г. выдана справка серии МСЭ-*** ФКУ «ГБ МСЭ по Омской области» Минтруда России бюро № 5, где с *** года ему установлена инвалидность повторно - 3 группы (л.д. 30-31)

В соответствии со Трудового кодекса Российской Федерации, при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение потерпевшему при причинении увечья или иного повреждения здоровья утраченного заработка, который он имел либо определенно мог иметь.

Как следует из представленных представителем ГУ Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ документов в материалы дела, согласно справки № *** от *** года , Костюкову В.Г. за период с *** года по *** года выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере ***.; *** года на основании приказа № *** об оплате дополнительных расходов в вязи с несчастным случаем на производстве Костюкову В.Г. произведена оплата дополнительных расходов на протезирование нижних конечностей в размере *** руб.; *** года на основании приказа № *** о назначении единовременной страховой выплаты в связи с несчастным случаем на производстве Костюкову В.Г. с *** года по *** года установлено 80% утраты профессиональной трудоспособности, назначена единовременная страховая выплата в сумме *** руб.; на основании приказа № *** от *** года назначена ежемесячная страховая выплата в сумме *** руб. на период с *** года по *** года; на основании приказа № *** от *** года выплачена недополученная сумма за период с *** года по *** года в размере *** руб.; на основании приказа № *** от *** года Костюкову В.Г. продлена страховая выплата в сумме *** руб. с *** года – бессрочно; на основании приказа № *** от *** года в связи со сменой места жительства Костюкову В.Г. прекращена ежемесячная страховая выплата с *** года.

*** года истцом в адрес ответчика направлена претензия о компенсации ему причиненного морального вреда, которая осталась без внимания.

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, применительно к спорным правоотношениям основанием ответственности работодателя за вред, причиненный здоровью работника, является вина в необеспечении им безопасных условий труда, привлечение к работам, не обусловленным трудовым договором. Обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью работника лежит на работодателе. Доказательств, бесспорно подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда здоровью истца, представителем ответчика (работодателем) не представлено.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд признает установленным факт причинения Костюкову В.Г. морального вреда в виде физических и нравственных страданий в связи с полученной в результате несчастного случая травмой.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «ЯВА Строй» в пользу Костюкова В.Г., суд принимает во внимание степень вины работодателя в произошедшем несчастном случае, характер причиненной ответчику в результате несчастного случая на производстве травмы, длительность периода его нетрудоспособности, наличие инвалидности в качестве последствий полученной травмы, индивидуальные особенности истца, и полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, поскольку именно такой размер, по мнению суда, соответствует степени физических и нравственных страданий ответчика, испытанных им в результате производственной травмы, и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Принимая во внимание, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в силу ГПК РФ и НК РФ в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЯВА Строй» в пользу Костюкова Виктора Геннадьевича компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Взыскать с ООО «ЯВА Строй» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Винокурова