Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Исаков Д.В. Дело № 7-1448/2019

РЕШЕНИЕ

26 февраля 2019 года г. Москва

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобам Орловой Л.А. на постановление судьи Зюзинского районного суда Москвы от 10.01.2019, которым Орлова Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 700 рублей,

УСТАНОВИЛ:

03.01.2019 полицейским 8 отдела полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве в отношении Орловой Л.А. составлен протокол ММ № *** об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Зюзинский районный суд Москвы.

Постановлением судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 10.01.2019 Орлова Л.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа.

В жалобах, поданных в Московский городской суд, Орлова Л.А. просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава вмененного правонарушения, а также на допущенные в ходе рассмотрения дела процессуальные нарушения.

В судебном заседании Орлова Л.А. доводы жалоб поддержала.

Допрошенная в суде второй инстанции свидетель *** В.В. возражала против доводов жалобы, пояснила, что поддерживает обвинение в отношении Орловой Л.А.. Указанная гражданка в очередной раз была задержана в переходе станции метро за неповиновение законным требованиям сотрудника полиции в связи с отказом прекратить осуществление торговли и доставлена в отдел полиции, где в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении. Копию протокола Орловой Л.А. не была вручена немедленно в связи с отсутствием технической возможности ее изготовить.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалоб, выслушав объяснения Орловой Л.А., допросив свидетелей *** В.В. и *** А.Д., прихожу к выводу о наличии оснований для изменения постановления судьи.

Административная ответственность по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ предусмотрена за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Согласно п.«б» ч.1 ст.2 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», одним из основных направлений деятельности полиции является обеспечение правопорядка в общественных местах.

Статьей 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и других общественных местах; обеспечивать совместно с представителями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаторами собраний, митингов, демонстраций, шествий и других публичных мероприятий безопасность граждан и общественный порядок, оказывать в соответствии с законодательством Российской Федерации содействие организаторам спортивных, зрелищных и иных массовых мероприятий в обеспечении безопасности граждан и общественного порядка в местах проведения этих мероприятий; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно частям 3 и 4 ст.30 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, Орлова Л.А. 03.01.2019 в 17 час. 25 мин., находясь в северном подуличном переходе станции метро «Бульвар Дмитрия Донского», по адресу: г. Москва, ***, занималась торговлей в неустановленном для этого месте, не выполнила законные требования сотрудника 8 отдела полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве *** А.Д., находящегося при исполнении своих обязанностей по обеспечению общественного порядка, а именно: на неоднократные требования прекратить заниматься предпринимательской деятельностью в подуличном переходе станции метро «Бульвар Дмитрия Донского» и пройти в комнату полиции для разбирательства по данному факту гражданка Орлова Л.А. ответила отказом.

Действия Орловой Л.А. квалифицированы по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Орловой Л.А. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: рапортом и объяснением сотрудника полиции *** А.Д., в которых подробно изложены обстоятельства совершения Орловой Л.А. правонарушения и причины ее задержания; протоколом ММ № *** об административном правонарушении, составленным по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении Орловой Л.А. 03.01.2019 сотрудником 8 отдела полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве *** В.В., в котором подробно изложено существо правонарушения; протоколом об административном задержании от 03.01.2019, в соответствии с которым Орлова Л.А. задержана в связи с совершением административного правонарушения; сведениями из СПО СК: АС «Российский паспорт»; справкой СООП на Орлову Л.А.; копией постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах; показаниями в суде первой и второй инстанций свидетеля *** В.В.; показаниями в суде второй инстанций свидетеля *** А.Д., который пояснил, что 03.01.2019 примерно в 17 час. 25 мин., осуществляя службу и находясь в северном подуличном переходе станции метро «Бульвар Дмитрия Донского», по адресу: г. Москва, ***, он увидел гр-ку Орлову Л.А., которая занималась торговлей в неустановленном для этого месте, продавала одежду. На его требования прекратить торговлю с рук в неустановленном для этого месте, Орлова Л.А. ответила отказом, после чего он потребовал от Орловой Л.А. пройти с ним в помещение полиции для составления протокола об административном правонарушении, поскольку на месте составить такой протокол не представлялось возможным в связи с отсутствием условий для этого. Так как Орлова Л.А. не выполнила его законные требования, ее пришлось задержать и доставить в помещение полиции на станции метрополитена. Указанная гражданка ранее уже задерживалась полицией за совершение противоправных действий связанных с торговлей в переходе. Неприязненных отношений к ней не испытывает.

В силу положений КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья районного суда правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Орловой Л.А., не имеется.

Факт несвоевременного вручения Орловой Л.А. протокола об административном правонарушении безусловно свидетельствует на нарушении должностным лицом административного органа требований КоАП РФ, в месте с тем не может являться основанием для отмены вынесенного в отношении заявителя постановления, так как не является существенным недостатком вышеназванного процессуального документа.

Рапорт сотрудника полиции *** А.Д. составлен в рамках осуществления им должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной его составления послужило выявление факта совершения административного правонарушения, рапорт содержит сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, в связи с чем судья районного суда обоснованно признал его допустимым доказательством и положил в основу обжалуемого постановления.

В материалах дела имеется объяснение сотрудника полиции *** А.Д. Указанное лицо было предупреждено об ответственности за дачу ложных показаний. Показания данного свидетеля непротиворечивы и согласуются между собой и иными доказательствами по делу. Оснований для оговора Орловой Л.А. со стороны указанного лица не имелось.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия Орловой Л.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, т.к. она совершила неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности.

Довод Орловой Л.А. о том, что при ее задержании и составлении процессуальных документов с её участием сотрудники полиции нарушили требования Федерального закона «О полиции», не нашел своего подтверждения в материалах дела. Доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий сотрудников полиции, выявивших административное правонарушение и оформивших необходимые процессуальные документы, в деле нет.

Примененное к Орловой Л.А. административное задержание, не свидетельствует о нарушении прав последней.

Из смысла КоАП РФ следует, что возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания связана, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому применение к Орловой Л.А. этой меры не противоречит требованиям КоАП РФ.

Довод жалобы о том, судом при рассмотрении дела нарушено право заявителя на объективность и беспристрастность судебного разбирательства, что выразилось, по мнению заявителя, в отказе в вызове и допросе свидетеля сотрудника полиции *** А.Д., об отказе в отложении рассмотрения дела, не может являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

По смыслу КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела судья мотивировал в определении от 10.01.2019, обоснованно указав, что оснований для этого, предусмотренных нормами КоАП РФ, не имеется.

Кроме того, как следует из материалов дела, заявителем ходатайство о вызове и допросе сотрудника полиции *** А.Д.. в качестве свидетеля, не заявлялось. Судья, обоснованно признав совокупность имеющихся доказательств достаточной для проверки законности и обоснованности привлечения Орловой Л.А. к административной ответственности, рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы Орловой Л.А. о нарушении права заявителя на защиту, так как ей при задержании, составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в суде не разъясняли права, оказывали на нее психологическое давление, не предоставили защитника, являются голословными. Эти доводы не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Установлено, что при задержании Орловой Л.А. и доставлении ее в отдел полиции, ей были разъяснены права, предусмотренные Конституции РФ и КоАП РФ, что подтверждается ее подписью в соответствующей графе протокола о задержании, а также в справке о разъяснении Орловой Л.А. ее прав в присутствии понятых.

Орловой Л.А. под роспись разъяснялось право на защитника, предусмотренное КоАП РФ, вместе с тем своим правом Орлова Л.А. не воспользовалась, ходатайств о вызове для проведения процессуальных действий с ее участием защитника не заявляла. В протоколе об административном правонарушении имеется собственноручно исполненная Орловой Л.А. запись с требованием о предоставлении ей адвоката, вместе с тем указанная запись не является ходатайством о вызове конкретного защитника, сведений об отложения проведения процессуального действия по составлению протокола об административном правонарушении в целях обеспечения явки в административный орган приглашенного защитника, Орловой Л.А. не заявлялась, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что нарушения прав Орловой Л.А. на защиту при составлении протокола об административном правонарушении не имелось.

Судом было рассмотрено ходатайство Орловой Л.А. об отложении рассмотрения дела, при этом суд отказал заявителю в удовлетворении данного ходатайства, поскольку оснований для этого не имелось. Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется. Данных об оказании на Орлову Л.А. судом психологического давления материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, оснований считать, что права Орловой Л.А. при производстве по настоящему делу в суде первой инстанции были нарушены, не имеется.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей Зюзинского районного суда в соответствии с требованиями КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем постановление судьи подлежит изменению, поскольку суд второй инстанции исключает из числа доказательств по делу письменные объяснения свидетеля Соловьева С.И. от 03.01.2019, так как в данном документе отсутствует отметка о предупреждении свидетеля об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 700 рублей назначено Орловой Л.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При назначении административного наказания судья районного суда учел данные о личности виновной, характер совершенного ею административного правонарушения, а также конкретные обстоятельства дела.

Оснований для снижения размера назначенного заявителю штрафа с учетом представленных характеризующих материалов, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Орловой Л.А. к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Орловой Л.А., не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Зюзинского районного суда Москвы от 10.01.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Орловой Л.А. изменить, исключить из числа доказательств по делу письменные объяснения свидетеля *** С.И. от 03.01.2019. В остальной части постановление оставить без изменения, жалобы Орловой Л.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.