Мотивированное решение

Дело 2-1942/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А., при секретаре Ризванове Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1942/2019 по иску фио к фио о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд к фио о возмещении ущерба от ДТП. Мотивировал заявленные требования тем, что дата в время по адресу: адрес в районе дома № 37 ТК «Покров» произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения по вине ответчика. дата истец обратился по прямому урегулированию убытка в наименование организации за получением страховой выплаты. Страховщик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере сумма Для осуществления восстановительного ремонта истец обратился к официальному дилеру марка автомобиля- наименование организации. Согласно заказ-наряду, общая сумма восстановительного ремонта составила без учета износа сумма Таким образом, невозмещенная часть ущерба составляет сумма

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере сумма, госпошлину в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма

Истец в суд не явился, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в суд не явилась, ранее представитель ответчика подал возражения на исковое заявление, в котором указал, что не сторона ответчика не согласна с размером ущерба, заявленного истцом.

С учетом надлежащего извещения сторон, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к тому, что требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что дата в время по адресу: фио, г.адрес в районе дома № 37 ТК «Покров» произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, под управлением фио и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата фио под управлением марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершила столкновение с автомобиля марка автомобиля, под управлением фио

дата истец обратился по прямому урегулированию убытка в наименование организации за получением страховой выплаты. Страховщик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере сумма

С целью осуществления восстановительного ремонта истец обратился к официальному дилеру марка автомобиля- наименование организации.

Согласно заказ-наряду С3 № SI1814687/К от дата, общая сумма восстановительного ремонта без учета износа составила сумма

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ‚ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной Опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1072 ГК РФ‚ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено право истца требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Вместе с этим п.13 данного Постановления гласит, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Постановление Конституционного Суда РФ от дата № 6=П По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит выводы касательно того, что при недостаточности страховой выплаты на покрытие фактического ущерба потерпевший вправе восполнить образовавшуюся разницу за счет причинителя вреда.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере сумма

Согласно ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сумму в размере сумма суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца фио суммы расходов на оплату услуг представителя до сумма

Оплаченная истцом государственная пошлина при подаче данного искового заявления составила сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца госпошлины в размере фактически понесенных истцом расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с фио в пользу фио сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, юридические расходы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Симонова