Мотивированное решение

Дело №2-2124/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А., при секретаре Дик Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2124/2019 по иску фио к фио максиму Максимовичу о признании сделки мнимой (ничтожной) и применении последствий ее недействительности

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась с иском к фио о признании сделки мнимой (ничтожной) и применении последствий ее недействительности.

Требования мотивированны тем, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале наименование организации, согласно которому 100% доли в уставном капитале, принадлежащем истцу перешли ответчику. Указанная сделка совершена без намерения создать предусмотренные сделкой правовые последствия. дата наименование организации заключены контракты на общую сумму более сумма. Под реализацию указанных контрактов наименование организации планировало взять кредит в банке в размере сумма для авансирования выполнения работ по контракту. Предложения по банку, в котором целесообразно с точки зрения предлагаемых условий взять кредит, исходило от представителя заказчика по контракту. При этом, представитель заказчика по контракту отметил, что для получения такого кредита необходимо личное поручительство владельца бизнеса. Истец не имел намерения оформлять на себя поручительство. Представитель заказчика по заключенным контрактам предложил на период оформления кредита временно передать 100% доли в уставном капитале наименование организации, принадлежащей истцу, ответчику, с тем, чтобы оформить поручительство по кредиту ответчиком, а после оформления кредита и поручительства, передать 100% доли в уставном капитале наименование организации обратно истцу, то есть вернуть все в первоначальное положение. Истец и Ответчик первый раз увиделись только на сделке у нотариуса, до совершения сделки не созванивались, условия сделки, включая цену, не обсуждали, реальная стоимость 100% долей не оценивалась. Состоянием дел в обществе ответчик не интересовался. Таким образом, сделка купли-продажи доли имела своей целью не породить последствия перехода прав на 100% долю в уставном капитале общества, а перевести обеспечение по кредиту на иное лицо. Истец считает договор купли-продажи доли в уставном капитале наименование организации недействительным, поскольку он был заключен для вида и целью его заключения не было создание правовых последствий, которые влечет заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале общества.

Истец просит признать договор купли-продажи доли в уставном капитале наименование организации от дата недействительным (ничтожным) в связи с отсутствием у сторон сделки намерений создать правовые последствия по переходу 100% доли в уставном капитале наименование организации, применить последствия недействительности (ничтожности) сделки, включая внесение записи в ЕГРЮЛ о принадлежности 100% доли в наименование организации фио на основании решения суда, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

Истец фио в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что дата был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале наименование организации, согласно которому 100% доли в уставном капитале переданы ответчику. Указанная сделка была заключена как мнимая, в рамках получения банковского кредита, с целью перевести обеспечение по кредиту на иное лицо. В результате, договор поручительства не был заключен. В последствии кредитный договор был заключен, договор поручительства не потребовался. Никаких правовых последствия для второго лица не возникло. Все происходило по устной договоренности. Истцом не был решен вопрос об оплате уставного капитала, в момент продажи доли истец не имел право совершать сделку. Данная сделка является недействительной. Сделка была зарегистрирована в Налоговой инспекции №46 г. Москвы, но переход доли не мог быть осуществлен, так как уставной капитал не оплачен. Нотариус не спросил справку об уплате уставного капитала.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, правовой позиции по делу не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается (недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Согласно ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно пункту 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершенная с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Мнимая сделка не отвечает признакам гражданско-правовой сделки, о чем указано в ГК РФ, согласно которой сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Мнимость сделки вызвана расхождением воли и волеизъявления, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать, целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.

Из данной нормы следует, что при совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду. Недействительность указанной (прикрываемой) сделки может быть исследована на основании соответствующих норм материального права.

Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Притворная сделка не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий и прикрывает иную волю сторон. Из существа притворной сделки следует, что стороны не собирались изначально ее исполнять. Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения.

Судом установлено, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале.

Согласно условиям договора продавцу принадлежит доля в размере 100% в уставном капитале наименование организации.

Согласно п .4 Договора номинальная стоимость доли в размере 100% в уставном капитале составляет сумму в размере сумма Уставной капитал оплачен полностью.

Согласно п.9 Договора в случае расторжения договора по любым основаниям , продавец возвращает покупателю сумму в размере сумма а покупатель возвращает продавцу долю в размере 100% в уставном капитале общества, о чем заключается соответствующий договор в нотариальной форме.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что заключенный между сторонами договор был заключен для вида, и целью его заключения не было создание правовых последствий, которое влечет заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом пояснений лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что каких-либо правовых оснований для признания мнимой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в настоящем случае не имеется, каких-либо достоверных доказательств недействительности сделки суду не представлено.

В соответствии с положениями ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте Конституции РФ и ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем каких-либо доказательств того, что оспариваемая истцом сделка была совершена формально, для вида и что ответчик при ее заключении преследовали совсем не те цели, которые при этом должны подразумеваться сторонами, и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен быть получен при заключении данной сделки, истцом в материалы дела представлено не было.

Условия договоров изложены четко, ясно и понятно, возможности иного их толкования не допускают.

В данном случае, оспариваемый договор купли-продажи сторонами сделки был исполнен, о чем свидетельствуют фактические действия сторон. Стороны при заключении договора купли-продажи не заблуждались относительно природы сделки, совершили действия направленные на исполнение договора, после заключения названного договора наступили соответствующие правовые последствия, данный договор был зарегистрирован в налоговой инспекции.

Доводы истца о том, что он не имел права продавать долю в уставном капитале, суд находит не состоятельными, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, данная сделка зарегистрирована в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к фио максиму Максимовичу о признании сделки мнимой (ничтожной) и применении последствий ее недействительности - отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Симонова