Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 октября 2019 года г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре Тимофееве С.А., с участием представителя истцов, ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-905/2019 по иску Шириня Светланы Евгеньевны, Шириня Сергея Дмитриевича к Островской Ольге Евгеньевне о признании доли в праве собственности незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Шириня С.Е., Шириня С.Д. обратились в суд с иском к Островской О.Е., уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании доли в праве собственности незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности. Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками *** и *** долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, соответственно, ответчик является собственником *** доли. Ответчик в данной квартире не проживает, бремя содержания жилого помещения не несет, доля в праве собственности на квартиру является слишком малой, в связи с чем ей невозможно выделить отдельную комнату в занимаемой квартире. В счет обеспечения исполнения обязательств истцами на расчетный счет Управления Судебного департамента внесена денежная сумма в качестве залогового платежа.

Истцы Шириня С.Е., Шириня С.Д. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом. Обеспечили явку своего представителя, который уточненные исковые требования подержал полностью.

Ответчик Островская О.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Третье лицо нотариус г.Москвы Федорова Л.Н. в судебное заседание не явилась, о дате , времени и месте рассмотрения дела извещена. Суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен.

Судом на основании ст. 167 ГПК РФ постановлено о рассмотрении дела при данной явке, в отсутствие истцов, с участием представителя, третьих лиц по делу.

Суд, выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно , ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Статьей 252 ГК РФ установлены порядок и основания для раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли. Согласно положениям названной ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей , его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» Выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

Как разъясняет Конституционный Суд РФ в своем от 07.02.2008 года № 242-О-О, согласно ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Применение правила ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений ГК РФ, не предусмотрена.

В данном случае при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с и ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом из представленных в материалы дела документов установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную четырехкомнатную квартиру, общей площадью *** кв.м., расположенную в многоквартирном доме по адресу: ***.

Указанное жилое помещение находится в долевой собственности Шириня С.Е. – *** долей, Шириня С.Д. – *** доли, Островской О.Е. – *** доли.

*** года умерла мать истца Шириня С.Е. и ответчика Островской О.Е. – Любезнова Т.М., которая при жизни являлась собственником *** доли квартиры, расположенной по адресу: ***.

*** года Островской О.Е. нотариусом г. Москвы Федоровой Л.Н, выдано свидетельство о праве на наследство по закону на *** доли оставшейся ***доли квартиры, принадлежавшей матери ответчика Любезновой Т.М.

Из объяснений представителя истцов и письменных материалов дела следует, что соглашение между всеми собственниками жилого помещения о порядке пользования общей площадью квартиры достигнуто не было, в квартире длительное время проживают истцы, ответчик в квартире не проживает, вещей своих в квартире не имеет, доля ответчика в праве собственности на квартиру в силу конструктивных особенностей жилого помещения реально выделена быть не может, выделить в пользование часть жилого помещения соразмерно приходящейся на долю ответчика жилой площади не представляется возможным в силу отсутствия в квартире комнаты указанной площади, сложившийся между сторонами характер взаимоотношений исключает реальную возможность совместного использования спорной квартиры.

Согласно отчету № ***, выполненному ООО «БК-Аркадия», об определении рыночной стоимости квартиры и *** доли в квартире, общей площадью *** кв.м., расположенной по адресу: ***, рыночная стоимость объекта оценки – *** доли квартиры – составляет округленно на дату оценки *** руб.

Определением Зюзинского районного суда г.Москвы от 6 мая 2019 года о ходатайству ответчика по данному гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ООО «Эксперт-Альянс».

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Альянс» № *** от *** года, рыночная стоимость объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: *** на дату поведения оценки составляет *** руб. Рыночная стоимость *** доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: ***, составляет *** руб. Рыночная стоимость *** доли является незначительной по отношению к стоимости полного объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: ***.

Вышеуказанное заключение суд считает достоверным и возможным использовать в качестве доказательства по данному делу, так как в заключении указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные заключения, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами, указаны сведения об оценщике, выводы экспертизы обоснованы и мотивированы, а также представлены документы подтверждающие право ООО «Эксперт-Альянс» на осуществление оценочной деятельности. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов по факту рассматриваемого спора, так как в распоряжение эксперта было направлено гражданское дело, вопросы перед экспертом были поставлены с учетом мнения участников данного процесса. Экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Экспертное исследование проведено в соответствии с "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Указанное заключение, по мнению суда, является полным, научно обоснованным и суд считает возможным положить его в основу своего решения наряду с другими доказательствами.

Доказательств заинтересованности в сохранении права на жилое помещение с целью его использования по назначению со стороны ответчика не представлено, а судом в ходе рассмотрения данного гражданского дела по существу таковых добыто не было.

Исходя из изложенного выше, принимая во внимание вышеуказанное экспертное заключение, а также тот факт, что истцом Шириней С.Е. в счет обеспечения получения ответчиком компенсации за *** долю стоимости спорной квартиры на лицевой счет Управления судебного департамента в г. Москве № *** внесены денежные средства в размере *** руб., учитывая, что существенного интереса в использовании спорного жилого помещения по его прямому назначению - для постоянного проживания ответчик не имеет, между истцами и ответчиком имеются конфликтные отношения, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании доли Островской О.Е. в размере *** в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, незначительной, прекращении права собственности на указанную долю являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд также учитывает, что доля ответчика в праве собственности на спорное жилое помещение по отношению к долям истцов является незначительной, использование спорного жилого помещения по назначению всеми собственниками для проживания без нарушения прав истцов, которым принадлежит 11/12 долей в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение не представляется возможным.

Суд полагает необходимым произвести раздел принадлежавшей Островской О.Е. *** доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, признав за истцами за каждым право собственности по *** доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

В пользу Островской О.Е. подлежит выплате денежная компенсация в размере *** руб., часть от которой в сумме *** руб., внесена на расчетный счет Управления Судебного департамента в г. Москве в качестве залогового платежа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать долю Островской Ольги Евгеньевны в размере *** доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, - незначительной, прекратив право собственности на указанную долю.

Взыскать с Шириня Светланы Евгеньевны, Шириня Сергея Дмитриевича солидарно в пользу Островской Ольги Евгеньевны компенсацию за *** долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, в размере *** руб., в том числе путем выплаты Островской Ольге Евгеньевне части указанной суммы в размере *** руб., внесенной на лицевой счет Управления Судебного департамента в г. Москве № ***. По вступлении решения суда в законную силу Управлению Судебного департамента в г. Москве выплатить Островской Ольге Евгеньевне денежные средства в сумме *** руб., внесенные Шириней Светланой Евгеньевной на счет Управления Судебного департамента по г.Москве в качестве залогового платежа.

Произвести раздел принадлежавшей Островской Ольге Евгеньевне *** доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, признав за Шириней Светланой Евгеньевной, Шириней Сергеем Дмитриевичем право собственности по *** доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Решение является основанием для регистрации или прекращения регистрации права собственности в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Винокурова