Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-3770/2020

I инст. 2-3525/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания секретарем фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ДГИ адрес, ТУ Росимущества в адрес об установлении границ земельного участка отказать в полном объеме.

У с т а н о в и л а:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к ДГИ адрес, ТУ Росимущества в адрес об установлении границ земельного участка. В обосновании исковых требований указала, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1637 кв.м., расположенный по адресу: адрес, с кадастровым номером Х . Права истца на данный земельный участок подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от дата, на основании решения Зюзинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу № 2-2962/2002. Границы вышеуказанного земельного участка существуют с дата, не менялись. дата фио под застройку жилого дома на основании договора с Ленинским ОКХ, был предоставлен земельный участок площадью 3209 кв.м. в адрес. Указанные обстоятельства подтверждаются актом поверки от дата. Жилому дому присвоен адрес: адрес, домовладение 3. дата домовладение было принято администрацией в адрес в эксплуатацию сроком на 30 лет до дата. После дата статус земельного участка определен не был. После смерти фио дата участок перешел в собственность его детей: фио, фио, фио, фио Технической инвентаризацией домовладения, проведенной дата, подтверждается неизменность площади и границ земельного участка. После смерти дата фио, принадлежащая ей доля, перешла истцу. В соответствии с распоряжением РФ № 2236-р собственники земельных участков до дата обязаны провести процедуру определения границ принадлежащих им участков. В соответствии с письмом ДГИ адрес № 33-5-100805/17-(0)-1 от дата, при согласовании межевого плана выявлено отсутствие возможности его согласовать, в связи с пресечением земельного участка № Х . дата указанный план передан на согласование в ДГИ адрес и впоследствии согласован. Тем не менее, дата получен ответ Роимущества за № Исс-08/21319 об отказе в согласовании межевого плана. Истец считает, что указанное пресечение с земельным участком № Х является следствием допущенной кадастровой ошибки.

Истец, с учетом уточненного искового заявления, просила установить границы земельного участка площадью 1637 кв.м., расположенного по адресу: адрес кадастровым номером Х , установить границы земельного участка площадью 1637 кв.м., расположенного по адресу: адрес кадастровым номером Х с целью устранения допущенной кадастровой ошибки и пресечения с земельным участком с кадастровым номером Х .

Истец в суд первой инстанции не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности фио, который настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ДГИ адрес в суд первой инстанции явку представителя не обеспечил, ранее представить ответчика подал письменные возражения на исковое заявление, в которых возражал против удовлетворения исковых требований истца, указав, что закон не содержит определения понятия «кадастровая ошибка», требования истца являются взаимоисключающими и не подлежащими удовлетворению.

Протокольным определением от дата в качестве соответчика был привлечен ТУ Росимущества в адрес, который в суд первой инстанции явку представителя не обеспечил, правовой позиции по делу не представил, извещен надлежащим образом.

Третье лицо наименование организации в суд первой инстанции явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ДГИ адрес по доверенности фио, представителя третьего лица наименование организации по доверенности фио, возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1637 кв.м., расположенный по адресу: адрес, с кадастровым номером Х , что подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от дата Границы вышеуказанного земельного участка существуют с дата, не менялись.

Истец во исполнение распоряжения РФ № 2236-р об обязании собственников земельных участков до дата провести процедуру определения границ принадлежащих им участков обратилась в ДГИ адрес. В соответствии с письмом ДГИ адрес № 33-5-100805/17-(0)-1 от дата, при согласовании межевого плана выявлено отсутствие возможности его согласовать, в связи с пресечением земельного участка № Х . дата указанный план передан на согласование в ДГИ адрес и впоследствии согласован.

Тем не менее, дата получен ответ Роимущества за № Исс-08/21319 об отказе в согласовании межевого плана.

Истец считала, что данные обстоятельства являются следствием кадастровой ошибки, просит уточнить границы земельного участка.

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из п. 1 Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Правительства Москвы от дата № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества адрес», ст. 39 Федерального закона от дата номер 221-ФЗ ред. от дата "О кадастровой деятельности", ст. ст. 2, 4 Федерального закона от дата № 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта", ст. 910 Земельного Кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от дата № 432 (ред. от дата) "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", ст. 304 ГК РФ, а также в силу следующего.

Согласно сведением Государственного кадастра недвижимости, земельный адрес Х принадлежит на праве собственности Российской Федерации, следовательно, в соответствии с положениями о департаменте, указанными выше, согласование границ от точки 20 до точки н4 должно быть утверждено Федеральным агентством по управлению государственным имуществом.

В соответствии с ответом Территориального управления на обращение от дата № 932, при анализе представленного межевого плана установлено, что при уточнении местоположения границ Участка (Х ) происходит изменение конфигурации и площади смежного земельного участка с КД Х .

При изменении площади и (или) конфигурации земельного участка территориальному управлению, как органу, осуществляющему полномочия собственника в отношении земельных участков, необходимо обосновать данные изменения.

Так, в соответствии с письмом Росимущества от дата № ПП-10/16812 Территориальным управлениям поручено осуществлять мероприятия, направленные на недопущение потери площадей земельных участков, указанных в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах.

Суд верно указал, что в ФЗ от дата номер 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не содержится понятия "кадастровая ошибка", следовательно, невозможно установить об исправлении какого рода ошибке просит истец.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования.

Истец полагает, что указанное пересечение возникло в результате ошибки допущенное при установлении границ земельного адрес Х .

Однако, суд пришел к верному выводу, что границы указанного земельного участка установлены в соответствии с постановления Правительства Москвы от дата № 22-МКЗ «Об установлении права пользования земельными участками адрес и адрес в адрес», указанное обстоятельство подтверждено судебными актами, так согласно Постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда адрес по делу А4О-220587/2016 границы землепользования участками полосы отвода железной дороги в адрес были определены при подготовке постановления Правительства Москвы от дата № 22-МКЗ «Об установлении права пользования земельными участками адрес и адрес в адрес» и учтены в приведенном документе. Постановление №22-МКЗ представлено в качестве основания для государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельные участки полос отвода железных дорог в границах адрес.

Законность Постановление № 22-МКЗ истцом не оспаривалась‚ более того, решением Зюзинского районного суда от дата, которым было признано право собственности на земельный адрес Х за истцом, не были установлены границы указанного земельного участка.

Таким образом, оценив предоставленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи