Мотивированное решение

Дело № 2-1948/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Зюзинский районный суд Москвы в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1948/2019 по иску фио к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная наименование организации о защите прав потребителей, фиксации суммы основного долга займа и прекращении начисления процентов на сумму основного долга,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации с требованием о защите прав потребителя, фиксации суммы основного долга по договору займа, прекращении начисления процентов, которое мотивировало тем, что между истцом и наименование организации был заключен договор микрозайма от дата на сумму сумма, по которому возникла задолженность в связи с невозможностью осуществлять платежи. В связи со снижением уровня дохода и трудным материальным положением истец утратил возможность производить ежемесячные платежи по договору. Ответчику было направлена претензия о расторжении кредитного договора, фиксации суммы долга, приостановлении начисления штрафных санкций, изменении срока погашения кредита, на которое ответа не поступило. Договор несмотря на растущую задолженность расторгнут не был, в связи с чем ответчик имеет право начислять проценты. Просила суд рассчитать размер неустойки подлежащей уплате исходя из требований ст.ст. 333, 395 ГК РФ, снизить размер неустойки произведя расчет с использованием ключевой ставки банковского процента 7,50%, зафиксировать общую сумму долга, включая сумму основного долга, начисленных процентов, взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере сумма

Истец, представитель истца по доверенности в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В адрес ответчика судом направлялись судебные повестки, за получением судебной корреспонденции, направленной в его адрес ответчик не являлся. Поскольку ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке ст.119 ГПК РФ, а неполучение ответчиком повесток в ходе всего судебного разбирательства расценивается судом как отказ от их получения и считает извещенным ответчика в порядке ст.117 ч.2 ГПК РФ. Согласно правовой позиции, изложенной в , Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. В соответствии со ст. 6 Конвенции от дата «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите ( ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями ГК РФ по соглашению сторон возможно изменение договора. По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим , другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Положениями ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным , изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между фио и наименование организации был заключен договор займа. Договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон, согласно которого стороны приняли на себя обязательства Банк (ответчик по делу) по предоставлению денежных средств, а Заемщик (истец по делу) по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. При этом изменение материального положения истца, равно как и наличие большого количества долговых обязательств с иными кредитными организациями, нельзя признать существенным изменением обстоятельств, т.к. при заключении кредитного договора истец мог и должен был разумно предвидеть возможность изменения своего финансового положения.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуясь приведенными нормами права, а также , , ГК РФ, установил, что сделка между сторонами была заключена по волеизъявлению обеих сторон, сторонами были согласованы ее условия, взятые на себя обязательства были выполнены кредитной организацией, изменение материального положения заемщика не является существенным изменением обстоятельств, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. В данном случае обстоятельства на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не относится к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Истец осознанно принял решение о получении кредита, иного суду в опровержение представлено не было. Соответственно истец был осведомлен о необходимости оплачивать проценты за пользование денежными средствами, неустойку в случае ненадлежащего исполнения обязательств, а также о своей обязанности осуществлять внесение денежных средств в счет исполнения кредитных обязательств. Оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки и применении положений ст. 333, 395 ГК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, суд полагает об отсутствии законных оснований для фиксации суммы основного долга займа и прекращении начисления процентов на сумму основного долга по основаниям указанным истцом.

Кроме того, с истца в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная наименование организации о защите прав потребителей, фиксации суммы основного долга займа и прекращении начисления процентов на сумму основного долга, оставить без удовлетворения.

Взыскать с фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца.

Судья фио