Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

24 декабря 2018 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре Я.А. Бугай,

с участием заявителя – Чуфистова Н.Н., представителя заинтересованного лица по доверенности – Шебанова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-264/2018 по апелляционной жалобе ответчика Чуфистова Николая Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 13 района Зюзино города Москвы от 28 сентября 2018 года по гражданскому делу № 2-418/2018 по иску ТСЖ «Мишина-32» к Чуфистову Н.Н. о возмещении ущерба, компенсации госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ТСЖ «Мишина-32» просит возместить материальный ущерб в размере .... с Чуфистова Н.Н., на имя которого зарегистрированы в ГИБДД государственный регистрационный знак автомобиля БМВ, водитель которого нанес ущерб въездным воротам, принадлежащим истцу.

В судебном заседании представитель истца по доверенности - адвокат Шибанов О.В. иск поддержал, просил его удовлетворить.

Ответчик Чуфистов Н.Н. в судебное заседание не явился, согласно ст. 165.1 ГК РФ ООО считается извещенным, поскольку направленное в его адрес судебное извещение не вручено после истечения срока хранения корреспонденции в почтовом отделении по месту нахождения ответчика (л.д. 49). С ходатайствами ответчик к суду не обращался, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

Судом постановлено решение которым суд решил взыскать с Чуфистова Николая Николаевича в пользу товарищества собственников жилья «Мишина-32» возмещение ущерба - ..., компенсацию госпошлины - ..., а всего взыскать - ...

Судом постановлено указанное выше решение, с которым ответчик не согласился, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей решения.

Согласно п.67 Постановления Пленума Верховного суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с п. 68 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, фактическое неполучение ответчиком по месту жительства направленного судебного извещения влечет за собой риск неполучения юридически значимых сообщений и извещений, и поэтому не подлежит признанию судом уважительной причиной неявки ответчика в судебное заседание.

При таких данных суд обоснованно определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Чуфистова Н.Н.

Судом установлено, что ... находится под управлением ТСЖ «Мишина-32» (л.д. 10).

Согласно ничем не опровергнутым объяснениям истца из иска, ... в результате неправомерных действий - принудительно открывании руками въездных автоматических ворот при выезде с придомовой территории по указанному адресу был поврежден механизм привода ворот и оторваны кронштейны креплений проводов, что привело к выходу ворот из строя и к невозможности их эксплуатации.

Дата и обстоятельства повреждений ворот подтверждается записью камер видеонаблюдения, установленной на доме, которая была осмотрена судом (л.д.ЗЗ), а также актом порчи имущества, подписанной, в том числе, участковым инспектором (л.д.5), в которых отражено, что ворота повреждены лицо, управлявшим автомобилем ....

Суд доверяет вышеприведенным объяснениям истца из иска, а также видеозаписи и акту, поскольку ответчиком не представлено каких-либо возражений на иск и доказательств, опровергающих эти доказательства вопреки ст.56, 57 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались; и доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с ответом на запрос суда из ОБ ПС ЮЗАО ГИБДД г.Москвы автомобиль ..., принадлежит Чуфистову Николаю Николаевичу, ... (л.д.43-44), к управлению лиц допущен неограниченный круг лиц согласно бланку страхования ОСАГО, действовавшему на дату причинения ущерба \л.д.45, 46, 47\.

Выясняя личность причинителя вреда и круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, судом установлено, что собственником автомобиля БМВ, водитель которого допустил порчу въездных ворот, являлся Чуфистов Н.Н. (ответчик), и он, считаясь извещенным по своему месту жительства судом о слушании дела, каких-либо возражений в суд по предъявленному к нему иску не представил, не сослался на конкретных лиц, которые владели автомобилем помимо него на момент причинения ущерба истцу.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред подлежит возмещению лицом, его причинившим, если оно не докажет, что вред возник не по его вине.

Однако, ответчик Чуфистов Н.Н. доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба суду также не представил - вопреки ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Непредставление в суд объяснений ответчика Чуфистова Н.Н. о владельцах автомобиля (имевшихся на момент причинения ущерба) суд оценивает как удержание доказательств со стороны ответчика, который согласно ст. 1064 ГК РФ обязан доказать свою невиновность в причинении ущерба, и поэтому суд обосновывает свой вывод о виновности Чуфистова Н.Н. в причинении ущерба на основании ссылок истца на его вину как собственника автомобиля, зарегистрированного в ГИБДД - согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ.

При таких данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, иск подлежит удовлетворению.

Фотоснимки, выполненные по принципу стоп-кадра с представленной видеозаписи, и саму видеозапись суд оценивает как доказательства причинения ущерба ответчику при обстоятельствах воздействия на ворота лица, владевшего автомобилем ..., однако, в части определения личности причинителя вреда суд оценивает фотоснимки и видеозаписи недостаточными доказательствами.

Размер ущерба суд правомерно определил согласно актам выполненных работ ... по заказу ТСЖ «Мишина-32» в адрес ООО «АМ Видео» - на выезд техника и монтаж приводов на общую сумму в совокупности со стоимостью электропривода - ....(л.д. 6,7).

Поскольку при подаче обоснованного иска истец уплатил госпошлину, то она подлежит компенсации за счет истца в размере 1 ... (л.д.4), - согласно ст.98 ГПК РФ.

Суд учитывает при вынесении решения, что ответчик имел возможность представить суду доказательства в подтверждение своих каких-либо возражений, поскольку ответчик был извещен о судебном заседании, а ранее в его адрес судом был направлен иск с приложениями к нему.

Поскольку ответчик доказательств суду не представил, то суд обоснованно и правомерно вынес решение по имеющимся в деле доказательствам - согласно ч.2 ст. 150 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к несогласию с судебной оценкой представленных и собранных по делу доказательств, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении требований истца. Решение является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не являются основанием к его отмене, так как основаны на неверном толковании норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь , , ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 13 района Зюзино города Москвы от 28 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чуфистова Николая Николаевича – без удовлетворения.

Судья: