Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г. Москва 19 декабря 2018 года

Судья Зюзинского районного суда г. Москвы Исаков Д.В., с участием Прошина В.А., защитника Федорова Р.Н., рассмотрев в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника Федорова Р.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 адрес Антоненко Р.В. от дата в отношении Прошина ..., -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 адрес Антоненко Р.В. от дата Прошин В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Как следует из постановления мирового судьи, дата в 22 час. 50 мин. водитель Прошин В.А., управлял транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, двигался по адрес в сторону адрес, в районе дома № 37 по адрес в г. Москве, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом имел признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Признаков ст. 264.1 УК РФ у данного гражданина не усматривается.

Защитник Федоров Р.Н. подал жалобу на постановление мирового судьи, в которой просит указанное постановление отменить.

Прошин В.А., защитник Федоров Р.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Суд, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав доводы Прошина В.А., защитника Федорова Р.Н., исследовав материалы дела, находит доводы жалобы несостоятельными, постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении, являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей, и иными документами.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения Прошиным В.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и виновность в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей.

Мировым судьей при рассмотрении дела были заслушаны доводы и объяснения Прошина В.А., допрошены свидетели, исследованы материалы административного дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Прошина В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оценка, данная исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, является надлежащей, ставить ее под сомнение у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что Прошину В.А. не предъявлялось техническое средство измерения, целостность клейма, свидетельство о поверке, паспорт технического средства и инструкция по эксплуатации, в акте освидетельствования отсутствуют сведения о техническом средстве измерения, суд считает несостоятельными, поскольку из письменных материалов дела, показаний допрошенных мировым судьей свидетелей следует, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Прошин В.А. отказался.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств об отложении дела и о направлении административного материала по месту жительства Прошина В.А. не являются основанием для отмены обжалуемого постановления.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства мировой судья мотивировал в определениях от дата. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела.

Иные доводы, приведенные в обосновании жалобы, направлены по существу на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, основания не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.

Несогласие Прошина В.А., его защитника с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением мирового судьи, не является основанием к отмене обжалуемого постановления, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Наказание Прошину В.А. назначено с учетом характера совершенного правонарушения и личности правонарушителя, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления мирового судьи, судья не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 адрес Антоненко Р.В. от дата в отношении Прошина ... оставить без изменения, жалобу защитника Федорова Р.Н.

- без удовлетворения.

Судья: