Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья 1 инстанции фио Дело № 11- 385/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,

при секретаре В.Э. Беке,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 11- 385/2018 по частной жалобе представителя заявителя – Внешнеэкономического промышленного банка (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего наименование организации» на определение мирового судьи судебного участка № 15 адрес фио от дата, которым постановлено:

возвратить заявление Внешнеэкономического промышленного банка (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего наименование организации» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с фио задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ

Представитель Внешнеэкономического промышленного банка (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего наименование организации» обратился с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с фио задолженности по кредитному договору.

дата мировой судья судебного участка № 15 адрес фио, в соответствии со ст. 125, 135 ГПК РФ, определением возвратил заявление представителя Внешнеэкономического промышленного банка (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего наименование организации» , мотивировав, что дата вынесен судебный приказ о взыскании в пользу Внешнеэкономического промышленного банка (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего наименование организации» с фио задолженности по кредитному договору, то есть в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям.

Внешнеэкономического промышленного банка (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего наименование организации» не согласившись с указанным определением мирового судьи, подал частную жалобу, в которой просил определение мирового судьи от дата отменить , по доводам частной жалобы, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, рассмотрев частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка № 15 адрес фио от дата является незаконным и необоснованным, считает частную жалобу подлежащей удовлетворению, а определение мирового судьи от дата подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Так, согласно ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает сумма прописью.

В силу ГПК РФ, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

ГПК РФ относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мирового судьи.

В соответствии с ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем .

Возвращая Внешнеэкономического промышленного банка (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего наименование организации» , суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы частной жалобы заявителя по следующим основаниям.

Как следует из положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным настоящего Кодекса, а также в случае, если: в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что 5) в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не соответствуют требованиям действующего законодательства, по следующим основаниям.

Согласно ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство ( ГК Российской Федерации).

Согласно ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником по основному обязательству поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела усматривается, что фио является поручителем и обязалась отвечать перед банком за возврат кредита , полученного фио

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, не соответствуют требованиям закона, поскольку оснований полагать, что в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, у суда не имелось, определение о возврате заявления о выдаче судебного приказа постановлено в нарушении норм процессуального законодательства, влекущих его отмену, вывод суда первой инстанции о том, что в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям , является ошибочным, поскольку кредитор вправе обратиться с требованиями о возврате денежных средств по кредитному договору не только к должнику, но и к поручителю, наличие судебного решения о взыскании задолженности по кредитному договору с должника не является препятствием для обращения кредитора к поручителю с требованиями о взыскании задолженности, определение о возврате заявления о вынесении судебного приказа от дата подлежит отмене, и частная жалоба представителя Внешнеэкономического промышленного банка (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего наименование организации» подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 15 адрес фио от дата, о возврате Внешнеэкономического промышленного банка (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего наименование организации» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с фио задолженности по кредитному договору

, отменить.

Материал возвратить мировому судье судебного участка № 15 адрес для рассмотрения по существу в соответствии с главой 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу с момента его принятия.

Судья: