Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья фио дело № 11-386/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,

при секретаре В.Э. Беке,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» на определение мирового судьи судебного участка № 15 адрес Р.А. фио от дата , которым постановлено:

отказать Страховому наименование организации в принятии искового заявления к фио о взыскании денежных средств в порядке регресса

УСТАНОВИЛ

Представитель СПАО «Ингосстрах» обратился с иском к наследникам фио, умершего дата о взыскании денежных средств в размере сумма в порядке регресса.

дата мировой судья судебного участка № 15 адрес фио, в соответствии со ст. 134 ГПК РФ, постановил определением об отказе в принятии искового заявления, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Представитель СПАО «Ингосстрах», не согласившись с указанным определением мирового судьи, подал частную жалобу, в которой просил определение мирового судьи от 03.сентября дата отменить , по доводам частной жалобы, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, рассмотрев частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка № 15 адрес фио от дата является незаконным и необоснованным, подлежит отмене с принятием нового судебного акта по следующим основаниям.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными - Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.

Как следует из представленного материала, истцом заявлены требования о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного при жизни фио, к наследникам фио, умершего дата, принявшим наследство, что не было принято судом во внимание.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение подлежит отмене, а материал - возвращению СПАО «Ингосстрах», поскольку в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ГПК Российской Федерации вопрос о подсудности разрешается судьей единолично при принятии заявления. При этом уже при приеме искового заявления судья устанавливает, принадлежит ли истцу право требования и является ли ответчик тем лицом, которое должно отвечать по иску.

Согласно Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод ; никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом . В силу требований Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

При этом перечисленные нормы Российской Федерации непосредственно не устанавливают какой-либо определенный порядок реализации установленных ими прав и не предполагают возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Российской Федерации, ее , и .

Так, в ГПК Российской Федерации указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что оснований для отказа в принятии искового заявления, в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, у суда первой инстанции не имелось, исковое заявление подлежало возврату как неподсудно мировому судье, так как в соответствии с требованиями действующего законодательства все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.

Согласно 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции допустил нарушением норм процессуального законодательства, в связи с чем определение от дата не может быть признано законным, постановлено с нарушением процессуального законодательства и подлежит отмене, с принятием нового решения, а исковое заявление СПАО «Ингосстрах» , в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ подлежит возврату, при этом суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить заявителю о его праве обращения в указанным иском с соблюдением правил подсудности в районный суд по месту нахождения ответчика. суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о необходимости отказа в признании искового заявления о взыскании денежных средств, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных действующим законодательством, для отмены определения мирового судьи от дата, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 15 адрес Р.А. фио от дата , об отказе Страховому наименование организации в принятии искового заявления к наследникам фио о взыскании денежных средств в порядке регресса, отменить.

Постановить по делу новое решение.

Возвратить исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к наследникам фио о взыскании денежных средств в порядке регресса, разъяснив, что для разрешения заявленных требований следует обратиться в суд в порядке искового производства с соблюдением правил подсудности по месту нахождения ответчика

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу с момента его принятия.

Судья: