Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья 1 инстанции Савченко И.А.

дело № 11-380/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2018 года Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Потехиной Е.В.,

при секретаре Бурове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-380/2018 по апелляционной жалобе истца Новикова Н.А.

на заочное решение мирового судьи судебного участка № 18 района Южное Бутово г.Москве Савченко И.А. от 25 сентября 2018 года по гражданскому делу №2-1198/2018 по иску Новикова Н А к ООО «Кари» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за товар, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

которым постановлено:

Исковые требования Новикова Н А к ООО «Кари» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за товар, компенсации морального вреда, взыскании штрафа - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи обуви от дата.

Взыскать с ООО «Кари» в пользу Новикова Н А денежные средства в размере сумма, сумма в счет компенсации морального вреда, штраф сумма, а всего взыскать сумма

Взыскать с ООО «Кари» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Истец Новиков Н.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Кари» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.

Мотивируя свои требования тем, что истец дата по договору купли-продажи приобрел в магазине ответчика одну пару женских ботинок для жены стоимостью сумма Однако, после примерки обуви, оказалось, что обувь не подошла по размеру, кроме того, после непродолжительной эксплуатации в ботинках выявились следующие недостатки: нога в правом ботинке стала промокать. 10 декабря 2018 года истец возвратил товар в магазин и потребовал расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств. Ответчиком данное требование не было удовлетворено, поскольку при визуальном осмотре товара, признаков производственного брака не обнаружено и кроме того, потребительские свойства товара не были сохранены. Экспертиза товара ответчиком должным образом не была произведена. Истец полагает, что ответчиком был продан товар ненадлежащего качества, то есть с недостатками, которые возникли до передачи истцу товара. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика стоимость женских ботинок в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, и штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании истцом были заявлены уточненные исковые требования. Согласно которым, истец так же просит взыскать с ответчика неустойку. Данные требования истец в судебном заседании не поддержал.

Истец Новиков Н.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объем, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Кари» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в адрес суда возражения на иск.

25 сентября 2018 года мировой судья судебного участка № 18 района Южное Бутово в г.Москве постановил вышеуказанное заочное решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

В заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит состоявшееся решение суда подлежащим изменению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец дата по договору купли-продажи приобрел в магазине ответчика одну пару женских ботинок стоимостью сумма, что подтверждается товарным и кассовым чеком (л.д. 9).

Поскольку, в товаре после непродолжительной эксплуатации выявились недостатки, 10 декабря 2018 года истец возвратил товар в магазин и потребовал расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств.

Согласно ответу на претензию (л.д. 9) при визуальном осмотре обуви сотрудниками магазина производственного брака в обуви не обнаружено. Поскольку товарный вид обуви не сохранен, в обмене или возврате товара отказано. В связи с чем, истец обратилась в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 4, 18, 19, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», оценив по правилам , , , ГПК РФ представленные доказательства, пришел к выводу, что при обнаружении в обуви недостатка истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств. Сведений о том, что экспертиза товара в установленном законом порядке проведена ответчиком материалы дела не содержат. Каких-либо доказательств, подтверждающих передачу покупателю качественного товара, а также доказательств того, что обувь не имеет недостатков, суду представлено не было, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцу был передан товар ненадлежащего качества, таким образом требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар с недостатками, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма

В соответствии со Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно определил ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере в размере сумма, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда.

Рассматривая исковые требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции в соответствии со ст. Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к правильному выводу, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию.

Размер штрафа, предусмотренного Закона РФ «О защите прав потребителей», определяется в размере пятидесяти процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы возмещения убытков и денежной компенсации морального вреда.

Однако судом произведен неверный расчет размера штрафа, в связи с чем, в данной части апелляционной жалобы доводы заслуживают внимания, решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению, размер штрафа составляет сумма (сумма + сумма / 2), принимая во внимание что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, которое суд находит подлежащим удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере сумма

В силу ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям истца, а именно сумма, что соответствует выводам суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были рассмотрены требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд отмечает, что истцом в ходе рассмотрения дела по существу были уточнены исковые требования, согласно которых требования о взыскании неустойки были исключены, что было учтено судом первой инстанции при вынесении решения, в связи с чем, истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании неустойки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе подлежащими частичному удовлетворению, а заочное решение мирового судьи от 25 сентября 2018 года подлежащим изменению в части взыскания штрафа. В остальной части суд апелляционной инстанции полагает оставить заочное решение без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29,330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 18 района Южное Бутово г.Москве от 25 сентября 2018 года – изменить в части размера взысканного штрафа.

Взыскать с ООО «Кари» в пользу Новикова Н А штраф в размере сумма

В остальной части заочное решение мирового судьи судебного участка № 18 района Южное Бутово г.Москве от 25 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В. Потехина