Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья 1 инстанции фио Дело № 11-379/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соленой Т.В.

при секретаре В.Э. Беке,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-379/2018 по апелляционной жалобе истца фио на решение мирового судьи судебного участка № 16 адрес фио от дата по гражданскому делу № 2-170/2018 по иску фио к наименование организации о защите прав потребителей, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о защите прав потребителей - отказать.

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что дата в магазине «Randez-vous», расположенном по адресу: адрес ей были приобретены женские сапоги VIC, арт. 4D9754D, цвет черный, размер 37,5, стоимостью сумма дата истец обратилась в магазин «Randez-vous», расположенный в ТРЦ «Колумбус» с целью ремонта обуви в соответствии с условиями безвозмездного сервисного обслуживания. дата была оформлена заявка на ремонт № 170181527. Причиной для ремонта являлось следующее: отклеивание подошвы носочной части левой полупары и разрыв кожи по ранту носочной части правой полупары. При приеме обуви сотрудники заверили фио в том, что ремонт будет произведен надлежащим образом, однако придя за обувью в назначенный день, дата, истец обнаружила, что ремонт левой полупары не произведен, в связи с чем ей была подана претензия к качеству ремонта от дата № 0000137536, был назначен срок для устранения недостатков ремонта. дата при примерке обуви фио обнаружила, что носочная часть правой полупары деформирована, а во внутренней части сапога образовался «валик», который уменьшил внутренние размеры сапога и стал причиной возникновения болевых ощущений при его примерке. Из-за недостатка в произведенном ремонте истец оформила претензию от дата № 0000139486. дата выяснилось, что ответ на претензию отсутствует, в связи с чем дата была подана претензия № 0000141226. дата фио получила ответ на претензию, согласно которого ремонт был выполнен в полном объеме с соблюдением всех технологических норм и стандартов, который не повлек за собой порчу и потерю товарного вида обуви. Нарушений требований ГОСТа Р 51660-2000 «Услуги бытовые. Услуги по ремонту обуви. Общие технические условия» в отношении качества обуви после произведенного мелкого ремонта обуви на момент органолептического осмотра не выявлено. дата истец обратилась в экспертный отдел РОО «Московское общество защиты потребителей» и согласно акту экспертизы № 0023-П было установлено, что при исследовании внутренней поверхности правой полупары в носочной части с внутренней стороны обнаружена грубая складка верха обуви, расположенная над поверхностью вкладной стельки. В связи с тем, что наличие данной складки может способствовать травмированнию стопы при ходьбе, при этом имеет место выраженное сужение объема носочной части обуви, то эксплуатация данной пары обуви в предъявленном виде по прямому назначению невозможна. До проведения ремонта эта обувь находилась в носке. Таким образом, недостатки в носочной части правой полупары образовались в результате проведения ремонта обуви. При примерке обуви на ноге заказчика установлено:... в носочной части правой полупары наблюдается деформация верха обуви по месту расположения большого пальца стопы в форме бугра (местной выпуклости), что может свидетельствовать о создании дискомфорта при носке правой полупары обуви». На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу двукратную стоимость повреждённой обуви в размере сумма, компенсацию судебных расходов в сумме сумма, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме сумма, почтовые расходы в сумме в размере сумма, компенсацию морального вреда - сумма

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил суд в иске фио отказать в полном объеме.

Представить третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

дата мировым судьей судебного участка № 16 адресфио Конаревой, постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец , по доводам апелляционной жалобы.

фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила решение мирового судьи отменить, принять новое решение.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пролагал, что решение мирового судьи обосновано, соответствует действующему законодательству, и не подлежит отмене.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 16 адресфио Конаревой от 06 ентября дата является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены указанного решения мирового судьи, а апелляционную жалобу считает не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение мирового судьи фио от дата отвечает указанным требованиям.

Согласно ст. 158 Гражданского кодекса РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ в простой письменной форме должны совершаться, в частности, сделки граждан между собой на сумму, превышающую сумма прописью, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 35 Закона Российской Федерации от дата годаЫ 2300-1 "О защите прав потребителей", если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Согласно п. 3 ст. 35 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при определении размера подлежащего возмещению вреда, причиненного потребителю полной или частичной утратой либо повреждением материала (вещи), переданного заказчиком исполнителю для выполнения работы, следует учитывать, что статьей 35 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность исполнителя возместить двукратную стоимость утраченного или поврежденного материала (вещи), а также понесенные потребителем расходы.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что дата фио были приобретены сапоги в магазине «Randez-vous» стоимостью сумма (л.д. 57).

дата в ТРЦ «Колумбус» истцом были сданы приобретенные сапоги в ремонт, о чем была составлена заявка на ремонт № 170181527, установлен срок ремонта - дата, поскольку в установленный срок ремонт произведен не был, фио была составлена претензия по качеству ремонта (л.д. 7)

При примерке обуви после ремонта дата истец обнаружила, что правая полупара имеет существенные недостатки, такие как: деформацию носка (скос в районе носка), проявление «загиба» (перегиба складки) во внутренней части сапога (правой полупары) в районе носка, что причиняет болевые ощущения при ходьбе, о чем ей была написана соответствующая претензия (л.д. 8-10) со сроком ответа до дата Поскольку дата ответ на претензию подготовлен не был (л.д. 16), фио была подана повторная претензия дата (л.д. 11-14), на которую дан ответ, что ремонт товара выполнен в полном объеме с соблюдением всех технологических норм и стандартов, который не повлек за собой порчу и потерю товарного вида обуви. Нарушений требований ГОСТа Р51660-2000 «Услуги бытовые. Услуги по ремонту обуви. Общие технические условия» в отношении качества обуви после произведенного мелкого ремонта на момент внешнего органолептического осмотра не выявлено (л.д. 15).

дата фио была направлена в адрес ответчика претензия с требованием возмещения стоимости испорченных сапог (л.д. 17-18), которая была получена ответчиком (л.д. 19). Кроме того, истцом также было написано заявление в Управление Роспотребнадзора о привлечении наименование организации к административной ответственности (л.д. 20-22).

Согласно акту экспертизы № 0023-П от дата исследованная одна пара обуви - сапоги женские из гладкой лицевой кожи, без застежки, с задним наружным накладным ремнем с застежкой на металлической кнопке, на кожаной подкладке, на низком каблуке, на кожаной подошве с синтетической накладкой на ходовой поверхности подошвы, клеевого метода крепления, артикул 4D9754D, размер - 37,5 , цвет черный (grease 101 black), товарная марка «VIC», производство - Италия, дата изготовления дата (согласно маркировке на обуви и упаковочной коробке), - имеет недостатки непроизводственного характера, образовавшиеся в процессе естественной эксплуатации от различных внешних воздействий, в том числе в результате воздействия водных растворов. Обувь подвергалась ремонту, после проведения которого, в предъявленном виде к дальнейшей эксплуатации по прямому назначению не пригодна. На момент осмотра причину проведения ремонта и степень эксплуатационного износа обуви эксперту определить не представляется возможным (л.д. 24- 25). Стоимость проведения указанной экспертизы составила сумма (л.д. 28).

Стороной ответчика в материалы дела в суде первой инстанции также была представлена копия заключения на обувь № 132888 от дата из которой усматривается, что на основании результатов осмотра органолептическим методом обувь (VIC), сапоги, арт. 4D9754D, цвет черный, КП ( 1 360 250), имеет повреждения непроизводственного характера, образовавшиеся в процессе эксплуатации в результате внешнего воздействия. Производственных пороков, способствующих образованию данных недостатков, на момент внешнего органолептического осмотра изделия с использованием лупы с четырехкратным и десятикратным увеличением, не выявлено (л.д. 63-66).

Для разрешения настоящего гражданского дела по существу, судом первой инстанции была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам наименование организации.

Как следует из заключения экспертов № С-0673 от дата при проведении ремонта женских сапог марки VIC арт 4D9754D требования ГОСТа Р 51660-2000 «Услуги бытовые. Услуги по ремонту обуви. Общие технические условия» нарушены не были. Обувь была в эксплуатации с дата, в результате чего получила дефекты эксплуатационного характера, которые были устранены в ходе ремонта. На момент проведения экспертизы женские сапоги марки VIC apT.4D9754D имеют остаточные эксплуатационные дефекты, устранить которые невозможно, так как они образовались вследствие естественного износа материала и имеют не значительный характер. Экспертизой установлено, что ремонт проводился для устранения дефектов, характер которых - не производственный, а именно: разрыв кожи, отклеивание подошвы, износ набоек. Дефекты, имевшиеся при сдаче в ремонт соответствуют износу 80%. Согласно ГОСТ Р 51660-2000 ремонтные работы, выполненные в сапогах марки VIC арт. 4D9754D, по технологическим признакам относятся к работам по «восстановлению свойств и внешнего вида обуви» (адрес). Технология выполнения ремонта на разрывах кожи союзки по границе жестких подносков требует обязательного отклеивания всей подошвы, обеспечения полного доступа к затяжной кромке, демонтажу узлов кармана подноска - кожи верха союзки, подноска, межподкладок; обрезки поврежденных участков на величину повреждения, установки внутренних латок между верхом, межподкладкой и подноском; далее - обратная сборка всех деталей с установкой на стандартную колодку и повторное приклеивание подошвы. При этом крепление внутренних деталей, включая основную и вкладную стельку, повреждается и затем восстанавливается. Ремонт относится к категории сложных. После проведения ремонта обуви ГОСТ Р 51660-2000 допускается ограниченное нормируемое количество отдельных пороков, описанных в п.5.14. Согласно п.5.13. ГОСТ Р 51660-2000 «в отремонтированной обуви все одноименные детали в паре (за исключением заплат) должны быть одинаковым по форме, размерам и толщине. Следовательно, незначительное изменение формы носочной части правой полупары сапог марки VIC арт. 4D9754D в месте установки внутренней заплатки (латки) и люфт формы подошвы не противоречит ГОСТ и относятся к допускаемым отдельным порокам. Согласно п.5.14.12. в обуви после ремонта допускается наличие отдельных пороков, не превышающих значение: «разная длина или перекос в паре подносков не более 5 мм» . Исходя из этого, разница в ширине носочной части (по подноскам) сапог марки VIC apT.4D9754D между правой и левой полупарами в 3,6 мм находится в пределах допуска и относятся к допускаемым отдельным порокам. Разница частично компенсируется в процессе носки за счет эксплуатационного оседания склеиваемых поверхностей основной стельки и подошвы под весом покупателя и динамической толковой нагрузке при ходьбе. Складка на вкладной стельке в кармане подноска правой полупары находится на закрытом участке обуви, который не имеет свободного доступа для осмотра. Установить наличие деформации кожи стельки до момента передачи клиенту невозможно. Это квалифицируется экспертом как устранимый недостаток, который мог быть выявлен только в момент примерки обуви покупателем - заказчиком ремонта при получении обуви их ремонта. Эксперт считает, что недостаток имеет устранимый характер и относится к допускаемым отдельным порокам, так как работа и затраты, необходимые для его устранения мастером- обувщиком, технологически возможны и не соизмеримы со стоимостью обуви.

Таким образом, дефекты эксплуатационного характера обусловлены интенсивным использованием изделия, естественным износом. Выявленные дефекты являются дефектами эксплуатационного характера, поскольку возникли вследствие длительной эксплуатации обуви. При сдаче в ремонт был значительный износ обуви, который согласно заключению эксперта процент износа составляет 80%. Рыночная стоимость сапог с учетом износа составила сумма.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является доказательством по делу. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Принимая в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции учел, что эксперты, проводившие данную экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов являются обоснованными, научно-аргументированными, произведены на основании осмотра представленных истцом сапог.

Заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение дано в письменной форме, содержат подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся в материалах дела документов и фотоизображений представленных на экспертизу сапог. Экспертами изложены результаты исследований, заключения содержат категоричные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования.

В отсутствие бесспорных доказательств проведения судебных экспертиз с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность их результатов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований не доверять указанным заключениям у суда не имеется.

Таким образом, с учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся на сапогах после проведения ремонта дефекты не являются следствием некачественного оказания услуги, а являются следствием длительной эксплуатации изделия. Утрата потребительских свойств сапог не связана с оказанными услугами по ремонту сапог.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что права истца, как потребителя, ответчиком нарушены не были, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении производных требований о компенсации расходов на экспертное заключение, почтовых расходов и о взыскании штрафа по Закону о защите прав потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции также не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объёме, при принятии решения суд первой инстанции принял во внимание все представленные как в обоснование заявленных требований, так и в обоснование возражений относительно заявленных требований, доказательства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности, руководствовался действующим законодательством.

Судом первой инстанции, обстоятельства, имеющие значения для дела, определены правильно, представленным доказательствам и доводам дана надлежащая оценка, в решении суда указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы, которыми руководствовался суд, и доводы суда, по которым отвергает те или иные обстоятельства.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных действующим законодательством, для отмены или изменения решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 16 адрес фио от дата по гражданскому делу № 2-170/2018 по иску фио к наименование организации о защите прав потребителей, - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу с момента его принятия.

Судья: