Постановление суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 11 февраля 2019 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гученковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Майзик Н.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Иванниковой А.Е.,

защитника – адвоката Фейзрахманова Ш.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного И А.П. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 года, которым

И А.П., ранее судимый:

23 июня 2015 года Зюзинским районным судом г. Москвы по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

7 июня 2016 года Кузьминским районным судом г. Москвы по ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

2 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка № 20 Боровского района Калужской области по ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденный 12 мая 2017 года по отбытии срока наказания,

осужден:

по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, И А.П. назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, в отношении осужденного избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с 24 декабря 2018 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А., выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

И признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления им совершены в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании И А.П. свою вину в совершении преступлений признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке в соответствии с требованиями ст.ст.314 – 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный И А.П., выражает несогласие с приговором.

Считает, что по ч.1 ст. 166 УК РФ суд должен был рассмотреть вопрос о применении ст. 25 УПК РФ о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, а также положений ст. 76 УК РФ, изложив принятое решение в описательно-мотивировочной части приговора, в связи с чем приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на то, что выводы суда не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, содержат противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение о виновности или невиновности, на правильность применения к нему уголовного закона или на определение меры наказания.

Полагает, что его действия неправильно квалифицированы по ч.1 ст. 166 УК РФ. Потерпевшая сторона представила заявление о том, что он возместил причиненный ей ущерб, более претензий она к нему не имеет, просит не судить его по ч.1 ст.166 УК РФ, но это не было учтено судом; по ч.1 ст. 166 УК РФ ему было назначено чрезмерно суровое наказание в виде лишения свободы, поскольку возможно было назначить наказание в виде штрафа в размере 120 тысяч рублей.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ ему было назначено максимальное наказание, без учета правил данной статьи.

Обращает внимание на данные о своей личности, установленные судом и приведенные в приговоре, указывает на то, что суд не в полной мере учел имеющиеся у него заболевания и данные о личности.

Приводит довод о том, что он не нарушал избранную в отношении него меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, имеет намерение пройти курс реабилитации для наркозависимых.

Считает, что по делу имеются исключительные обстоятельства: его поведение во время и после совершения преступлений, активное содействие раскрытию преступлений, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

С учетом изложенного просит: смягчить квалификацию деяния; учесть вновь выявленное заболевание *, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка его гражданской жены; применить ст. ст.64; 73 УК РФ; снизить размер назначенного наказания и изменить вид исправительного учреждения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Арутюнова просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Фейзрахманов апелляционную жалобу поддержал, просил приговор суда изменить по изложенным в ней доводам.

Прокурор Иванникова возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении И А.П. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступлений и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данной процедуры.

Проверив обоснованность предъявленного И А.П. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия: по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Наказание И А.П. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч.5 ст.62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех смягчающих его вину обстоятельств, данных о его личности в их совокупности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, судом признаны: признание вины и раскаяние в содеянном, то, что он проживает с отцом-пенсионером, страдающим заболеваниями, сам осужденный страдает заболеванием, по месту жительства жалоб на него не поступало, а также заявление потерпевшей Г. о возмещении подсудимым причиненного ей ущерба, отсутствии к нему претензий, с просьбой не судить его.

Обстоятельством, отягчающим наказание И А.П., суд обоснованно признал рецидив преступлений, назначив ему наказание по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, определив для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Оснований для изменения вида исправительного учреждения, как об этом ставит вопрос осужденный в своей жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в жалобе не содержится.

Вопреки доводам осужденного, судом при определении вида и размера наказания по ч.1 ст. 166 УК РФ принято во внимание заявление потерпевшей Горбачевой, а выводы о необходимости назначения ему реального лишения свободы надлежащим образом мотивированы.

При назначении наказания судом также принято во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем оснований для признания смягчающим обстоятельством наличие у него на иждивении несовершеннолетней дочери его гражданской супруги не имеется.

Выводы суда о возможности исправления И А.П. в условиях реальной изоляции от общества, отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15; ст.ст. 76.2; 73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное И А.П. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

С учетом вышеизложенного, данных о личности И А.П. и фактических обстоятельств совершенных им преступлений, оснований для отмены или изменения приговора в отношении И А.П., в том числе, и по доводам, указанным в апелляционной жалобе, равно как и для применения положений ст.ст. 64; 73; 76.2; ч.3 ст. 68 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ и смягчения назначенного наказания, в том числе для назначения по ч.1 ст. 166 УК РФ штрафа в размере 120 тысяч рублей, как об этом просит осужденный, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалобы, нарушений правил, предусмотренных ч.2 ст. 69 УК РФ, при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений судом не допущено.

Приговор, постановленный в порядке главы 40 УПК РФ, не подлежит обжалованию по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с чем доводы осужденного, согласившегося на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, о несогласии с квалификацией его действий по ч.1 ст.166 УК РФ не подлежат рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13; 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зюзинского районного суда города Москвы от 24 декабря 2018 года в отношении И А.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья