Приговор

1-570 /18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 21 декабря 2018 года

Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., при секретаре Кабисовой Т.Р., с участием государственного обвинителя помощника Зюзинского межрайонного прокурора г.Москвы Носковой Ю.В., защитника адвоката Чипчиу Д.Ю., предоставившего удостоверение и ордер, подсудимого С-а Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

СС-на Р. Д., *** года рождения, уроженца *, зарегистрированного по адресу ***, гражданина РФ, работающего ***

Ранее судимого: приговором Зюзинского районного суда г.Москвы от 09 апреля 2018 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишениям свободы условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Он (С-н Р.Д.) совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а именно:

19.09.2018 г. примерно в 22 часа 19 минут, находясь на проезжей части, на расстоянии около 30 метров от дома № 1 «б», по адресу: г. Москва, ул. Старокачаловская, у С-на Р. Д. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «Опель Астра» государственный регистрационный знак М 669 УЕ/77, принадлежащим Буковой Н.А. Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), С-н Р.Д., осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последний в виде неправомерного завладения автомобилем и лишения тем самым законного владельца права пользования принадлежащим ему на праве собственности имуществом и желая этого, в вышеуказанное время и в вышеуказанном месте в присутствии ранее известной ему Максимовой Е.А., открыл незапертую дверь автомобиля марки «Опель Астра» государственный регистрационный знак М 669 УЕ/77, принадлежащего Буковой Н.А., сел на водительское сиденье при этом двигатель вышеуказанного автомобиля находился в рабочем состоянии, и, не имея полномочий на использование указанного автомобиля, С-н Р.Д. проследовал на угнанном автомобиле до ул. Дмитрия Донского д. 9 «б» города Москвы, где примерно в 23 часа 30 минут 19.09.2018 г. припарковал его. В последующем угнанный С-ным Р.Д. автомобиль марки «Опель Астра» государственный регистрационный знак М 669 УЕ/77 был обнаружен и в период времени с 02 часов 10 минут до 02 часов 40 минут 20.09.2018 г. осмотрен в ходе производства осмотра места происшествия.

С-н Р.Д. с предъявленным обвинением согласился, в содеянном раскаялся. В ходе предварительного расследования при выполнении требований ст.217 УПК РФ С-н Р.Д. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В судебном заседании С-н Р.Д. пояснил, что понимает существо предъявленного обвинения, согласен с ним и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Участники судопроизводства не возражали против удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что С-н Р.Д. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, суд полагает, что условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены и приговор может быть постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, изучив с учетом ограничений, предусмотренных ст. 316 ч. 7 УПК РФ, обстоятельства дела, приходит к выводу, что предъявленное С-ну Р.Д. обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия С-на Р.Д. по ч.1 ст.166 УК РФ, поскольку им совершено неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности С-на Р.Д., смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни семьи.

Совершенное С-ным Р.Д. преступление отнесено законодателем к категории средней тяжести.

При изучении личности С-на Р.Д. судом установлено следующее:

- ранее судим;

- не состоит на учете в ПНД, состоит на учете в НД;

- исключительно положительно характеризует по месту жительства и по месту работы.

При назначении наказания суд учитывает также данные о составе семьи С-на Р.Д., который имеет на иждивении мать – инвалида.

В судебном заседании была допрошена М-а Е.А., которая пояснила, что состоит в близких отношениях с С-ным, охарактеризовала его положительно, указав, что он материально помогает ей и своей матери.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и по месту работы, наличие матери – инвалида на иждивении.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает все изложенные выше данные, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и приходит к выводу о необходимости назначить С-ну Р.Д. наказание в виде лишения свободы, поскольку только оно обеспечит достижение целей уголовного наказания, в том числе исправление подсудимого.

Принимая во внимание положения ч.4 ст.74 УК РФ, суд отмечает, что С-н Р.Д. совершил преступление средней тяжести в период испытательного срока, назначенного приговором Зюзинского районного суда г.Москвы от 09 апреля 2018 года. Принимая во внимание обстоятельства преступления, данные о личности С-н Р.Д., который положительно характеризуется, работает, иных нарушений порядка отбывания условного осуждения не допускал, суд приходит к выводу о сохранении условного осуждения в отношении С-на Р.Д.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, все вышеперечисленные данные о личности С-на Р.Д., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно без изоляции от общества, в связи с чем применяет к назначенному наказанию положения ст.73 УК РФ,

В соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ суд с учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

С-на Р. Д., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года, которое на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 3 года, возложив на С-на Р.Д. обязанности не менять место жительства без уведомления уголовно – исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию 1 раз в месяц.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ сохранить условное осуждение в отношении С-на Р.Д. по приговору Зюзинского районного суда г.Москвы от 09 апреля 2018 года сохранить. Приговор Зюзинского районного суда г.Москвы от 09 апреля 2018 года - оставить на самостоятельное исполнение.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении С-на Р.Д. – по вступлении приговора в законную силу - отменит.

Вещественные доказательства: диск – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство осужденного о его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции необходимо отразить в апелляционной жалобе.

Судья М.А. Ларкина