Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г. Москва 21 декабря 2018 года

Судья Зюзинского районного суда г. Москвы Исаков Д.В., с участием Синенок А.С., рассмотрев в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Синенок А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 14 адрес Артемьевой О.Н., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 99 адрес от дата в отношении Синенок ..., -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 адрес Артемьевой О.Н., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 99 адрес от дата Синенок А.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Как следует из постановления мирового судьи, Синенок А.С. дата, управлял транспортным средством Форд, регистрационный знак ТС следовал в г. Москве по адрес в сторону адрес с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покров лица и дата в 04 часов 00 минут по адресу: адрес нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления Синенок А.С. на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния

Синенок А.С. подал жалобу на постановление мирового судьи, в которой просит указанное постановление отменить.

Синенок А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Суд, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав доводы Синенок А.С., исследовав материалы дела, находит доводы жалобы несостоятельными, постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении, являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей, и иными документами.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения Синенок А.С. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и виновность в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей.

Мировым судьей при рассмотрении дела были заслушаны доводы и объяснения Синенок А.С., доводы защитника, допрошены свидетели, исследованы материалы административного дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Синенок А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оценка, данная исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, является надлежащей, ставить ее под сомнение у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы заявителя о том, что сотрудником полиции без его согласия проведен осмотр автомашины, ничем не подтвержден и не влияет на квалификацию действий Синенок А.С. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы о том, что свидетель фио не видел в протоколе об отстранении транспортным средством подписи Синенок А.С. суд оценивает критически, поскольку материалы дела и показания свидетеля фио не содержат информации о том, что указанный протокол фио предъявлялся.

Доводы о том, что Синенок А.С. подписал пустые бланки документов, поскольку плохо себя чувствовал, не получал копию протокола, опровергается материалами дела, показаниями свидетеля фио, допрошенного в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Доводы заявителя о том, что при совершении процессуальных действий отсутствовали понятые, суд считает несостоятельными. Присутствие понятых при составлении процессуальных документов подтверждается протоколом об отстранении управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеком технического средства измерения о фиксации результатов освидетельствования, протоколом о направлении медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данные о понятых указаны в процессуальных документах, указанные лица без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Суд также отмечает, что процессуальные документы не содержат каких-либо замечаний или возражений самого Синенок А.С.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении, протоколе отстранения от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеке технического средства измерения о фиксации результатов освидетельствования, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в их законности суд не усматривает.

Существенных процессуальных нарушений при составлении административного материала, влекущих отмену обжалуемого постановления суд не усматривает.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Синенок А.С. не усматривается.

Несогласие Синенок А.С. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением мирового судьи, не является основанием к отмене обжалуемого постановления, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Наказание Синенок А.С. назначено с учетом характера совершенного правонарушения и личности правонарушителя, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления мирового судьи, судья не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 14 адрес Артемьевой О.Н., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 99 адрес от дата в отношении Синенок ... оставить без изменения, жалобу Синенок А.С. - без удовлетворения.

Судья: